Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Судья: Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №33-11012
22 июня 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего М.,
судей С., А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи С. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к Ленд Ровер» о взыскании разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой товара на дату вынесения судом решения - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Ленд Ровер» о защите прав потребителей, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на дату вынесения судом решения о возврате товара ненадлежащего качества продавцу, мотивируя свои требования тем, что * года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были удовлетворены исковые требования истца В., в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, судом были взысканы с ответчика Ленд Ровер» в пользу В. уплаченные по договору купли-продажи №*от 1*года за автомашину марки «*», * года выпуска, денежные средства в размере *рублей, суд обязал истца В. возвратить данный автомобиль продавцу. С момента заключения договора купли-продажи автомобиля *года на момент принятия судом решения *года об удовлетворении иска стоимость автомашины марки «*» увеличилась, в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки «*», принадлежащего истцу, был прекращен заводом-изготовителем в *году, с * года в продаже автомобиль данного вида отсутствует, автомобиль марки «*года» обладает такими же основными техническими характеристиками и потребительскими свойствами, что и автомобиль истца – пятидверный пятиместный внедорожник с кузовом «*», дизельным 8-ми целиндровым двигателем, стоимость которой на дату решения суда составляет *рублей. Истец на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в сумме *рублей стоимости автомашины марки «*» на момент её приобретения и стоимостью аналогичной машины на момент принятия судом решения об удовлетворении иска.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленные требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица «АРТЕКС» возражал в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Land Rover Новорижский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица Land Rover Новорижский» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 327 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца В. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ленд Ровер» - Ю., представителя третьего лица «Артекс» - В., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что *года между дом на Пражской» и В. заключен договор №*купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, марки «*», модели - *, выпуска - * года, цвет черный, пробег *км., стоимостью *руб., товар имеет естественный эксплуатационный износ, товар передан покупателю в соответствии с комплектацией согласно приложению №1, двигатель объем *литра, мощность *л. с., цвет: черный металлик, салон - кожа премиум белого цвета.
На основании ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.
В соответствии с п.1ст.4 Закона РФ от 01.01.2001 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 01.01.2001 N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года, которым были удовлетворены исковые требования истца В., в связи с продажей товара, имеющего недостатки производственного характера, судом были взысканы с ответчика Ленд Ровер» в пользу В. уплаченные по договору купли-продажи №*от *года за автомашину марки «*», * года выпуска, VIN *, номер кузова *, с пробегом *км., черного цвета, государственный регистрационный номер *, денежные средства в размере *рублей, суд обязал истца В. возвратить данный автомобиль продавцу.
В силу прямого указания п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с названным иском о взыскании на основании п.4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разницы в сумме *рублей стоимости автомашины марки «*» на момент её приобретения и стоимостью аналогичной машины на момент принятия судом решения об удовлетворении иска, истец указывал на то, что с момента заключения договора купли-продажи автомобиля *года на момент принятия судом решения 04.06.2015 года об удовлетворении иска стоимость автомашины марки «*» увеличилась, в настоящее время выпуск автомобиля, аналогичного автомобилю марки «*», принадлежащего истцу, был прекращен заводом-изготовителем в * году, с * года в продаже автомобиль данного вида отсутствует.
В обоснование заявленных исковых требований истцом было предоставлено коммерческое предложение Авто Рига» на автомобиль марки «**», год выпуска *год, с объемом двигателя *л., мощность * л. с., обивка сидений полуанилиновой кожей Style 16, стоимостью *руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что представленный истцом автомобиль марки «*» с объемом двигателя *л. мощностью *л. с., выпуска * года, стоимостью с учетом дополнительных опций 7 485 300 руб., не является соответствующим автомобилю марки «*», модели - * объемом двигателя *литра, мощность *л. с., выпуска - * года, в связи с чем отклонил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, основанном на ошибочном толковании закона.
В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца В. по его ходатайству судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено *».
Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы *» №*от *года, рыночная стоимость транспортного средства марки «*», г. р.з. *, по состоянию на 04 июня 2015 года составляет *руб. Поскольку на дату оценки (04 июня 2015 года) выпуск транспортного средства «*» *), оснащенных дизельным двигателем объемом *см. (*кВт) и шестиступенчатой автоматической коробкой передач прекращен, то прямые аналоги данного автомобиля на момент оценки отсутствуют. Рассчитанная экспертом рыночная стоимость является стоимостью транспортного средства *(*), оснащенных дизельным двигателем объемом * см. (*кВт) и шестиступенчатой автоматической коробкой передач, при условии выпуска данного автомобиля по состоянию на дату оценки (04 июня 2015 года). Данная величина составляет * руб. * коп. Приведенная стоимость отражает цену автомобиля, аналогичного по характеристикам, автомобилю «Land Rover Range Rover», г. р.з*, рассчитанную из допущения, что выпуск указанных транспортных средств был бы продолжен на дату оценки (04 июня 2015 года).
Суд доверяет заключению эксперта *» №*от *года, принимает его как допустимое доказательство при определении стоимости аналогичной автомашины автомобилю «*», г. р.з. *, по состоянию на дату принятия судом решения о возврате товара ненадлежащего качества (04 июня 2015 года), поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза проведена на основании определения суда.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований истца В. с Ленд Ровер» о взыскании в порядке п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежных средств нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ленд Ровер» в пользу В. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежных средств в размере *руб. * коп. (*руб.).
В соответствии со ст., ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика Ленд Ровер» в пользу истца В. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме * руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Ленд Ровер» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме * руб. *коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отменить, постановить новое решение.
Взыскать с Ленд Ровер» в пользу В. денежные средства в размере * рублей *копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере * рублей.
Взыскать с Ленд Ровер» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рубля *копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Основные порталы (построено редакторами)