АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРАХСКИЙ РАЙОН"
368180, Дагестан Республика, Курахский р-н, Курах с, Назаралиева, 1А, -
*****@***ru
ЭТП ММВБ «Госзакупки»
123317, , подъезд 1, 13
*****@***ru
368180, РД, Курахский район, Курах с.
saidov. *****@***com
Р Е Ш Е Н И Е № 000А-2016
Комиссии Управления ФАС России по Республике Дагестан
по контролю в сфере закупок
19.07.2016г. г. Махачкала
Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) в составе:
Ведущей заседание Комиссии – М. – Вр. и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;
М. – Начальника отдела правового обеспечения Дагестанского УФАС России;
Г. – Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;
М. – Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,
рассмотрев жалобу (далее – Заявитель) на действия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРАХСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона № 000 на выполнение работ по капитальному ремонт административного здания в с. Курах а (далее – Аукцион),
в присутствии представителей:
Заявителя: А. (Генеральный директор ),
Заказчика: А. (доверенность б/н. от 01.01.2001),
У С Т А Н О В И Л А:
12.07.2016 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.
В жалобе Заявителя указываются следующие обжалуемые действия:
- Заказчиком не дан ответ на поданный Заявителем запрос о даче разъяснений положений документации об Аукционе;
- документация об Аукционе не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок.
Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее – Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЭТП ММВБ «Госзакупки» (далее – Оператор электронной площадки), выслушав представителей сторон, Комиссия установила следующее.
27.06.2016 Заказчиком в Единой информационной системе, а также на сайте Оператора электронной площадки были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.
Начальная (максимальная) цена контракта – 5 672 611,88 рублей.
1. На заседании Комиссии установлено, что в адрес Оператора электронной площадки 09.07.2016г. Заказчиком был направлен запрос о даче разъяснений положений документации, в том числе содержащий следующий вопрос:
«Повторно просим Вас разъяснить данный пункт технического задания, потому как в составе ТЕР12-01-015-01 учтен расход на нахлест при стыковании материала. В соответствии с ТЕР12-01-015-01 «Устройство пароизоляции: оклеечной в один слой» на объем 669 м2 в соответствии с площадью обрещетки расход материала с учетом на нахлест при стыковании материала составляет 735,9 м2. (Для сведения в соответствии с ТЕР12-01-015-01 «Устройство пароизоляции: оклеечной в один слой» на указанный Вами объем 689 м2 расход пленки с учетом на нахлест при стыковании материала составляет 757,9 м2). Просим Вас разъяснить откуда у Вас взят данный объем 689 м2? Также по данному пункту технического задания мы понимаем, что необходима пароизоляция подкровельная под профнастил либо металлочерепицу в виде антиконденсатной пленки. Антиконденсатная пленка по технологии производства работ не крепится с использованием битумной мастики, которая указана Вами в том же пункте технического задания. На основании чего Вы запросили конкретные показатели битумной мастики, если она не используется при устройстве пароизоляции подкровельной в виде антиконденсатной пленки?».
На вышеуказанный запрос, 11.07.2016 Заказчиком были опубликованы следующие разъяснения положений документации об электронном аукционе:
«Уважаемый участник! Объем указан, верно, так как при устройстве пароизоляции дополнительный объем необходим при стыковании материала».
В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком опубликован ответ, на поступивший запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
2. В жалобе Заявителя указывается, что в позиции 21 Технического задания Аукционной документации, Заказчиком использованы нестандартные обозначения единиц измерения.
Комиссией установлено, что в позиции 21 Технического задания Аукционной документации установлены следующие показатели, в том числе: «Временное сопротивление, sb, Н/мм2 не более 470, Относительное сужение поперечного сечения после разрыва, y, %, не менее 66». Также в указанном пункте содержится указание на ГОСТ 30136-95.
Согласно ГОСТ 30136-95 «Катанка из углеродистой стали обыкновенного качества. Технические условия» Таблица 1 содержит следующие наименования показателей: «Временное сопротивление, sв, Н/мм2 (кгс/мм2), не более» и «Относительное сужение поперечного сечения после разрыва, y, %, не менее».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о несоответствии установленного в позиции 21 Технического задания Аукционной документации условного обозначения показателя товара, требованиям ГОСТ 30136-95 и нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.
При этом, вышеуказанные показатели товара, установленные в позиции 21 Технического задания Аукционной документации позволяют определить соответствие предлагаемых к использованию при выполнении работ товара, установленным Заказчиком требованиям.
Учитывая изложенное, по мнению Комиссии, указанное нарушение в действиях Заказчика не могло повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
3. В жалобе Заявителем указывается, что в позиции 51 Технического задания Аукционной документации установлено требование о соответствии товара требованиям стандарта по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке. По мнению Заявителя, отсутствие указания на определенный стандарт свидетельствует о необъективности описания объекта закупки.
Вместе с тем, по мнению Комиссии, указание Заказчиком о соответствии товара требованиям стандарта, не свидетельствует о необъективности описания объекта закупки и не препятствует участникам закупки предложить товар, соответствующий имеющимся на данный вид товара стандартам.
Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
4. В жалобе Заявителя указывается, что в позиции 58 Технического задания Аукционной документации установлен показатель, в том числе: «Воздухопроницаемость при Р=100 Па, м3/(ч м2) не более 17». Вместе с тем, в соответствии с ГОСТ 30674-99 данный показатель указан: «Воздухопроницаемость при Р=10 Па, м3/(ч м2) не более 17».
Комиссией установлено, что в соответствии с ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Таблица 2 «Воздухопроницаемость при Р=100 Па, м3/(ч м2) не более 17».
Таким образом, довод Заявителя о несоответствии установленного Заказчиком показателя товара, требованиям стандарта не находит своего подтверждения.
Учитывая изложенное Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.
5. В жалобе Заявителя указывается, что в позиции 58 Технического задания Аукционной документации, Заказчиком использованы нестандартные обозначения единиц измерения.
Комиссией установлено, что в позиции 58 Технического задания Аукционной документации установлены следующие показатели, в том числе: «Сопротивление теплопередаче, м2 ОС/Вт свыше 1,0 до 1,2 включ/свыше 1,2». Также в указанном пункте содержится указание на ГОСТ 30673-2013.
Согласно ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» Таблица 3 содержит следующее наименование показателя: «Сопротивление теплопередаче, м2 °С/Вт».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.
Таким образом, Комиссия приходит к выводу о несоответствии установленного в позиции 58 Технического задания Аукционной документации единицы измерения показателя товара, требованиям ГОСТ 30673-2013 и нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы Заявителя.
При этом, вышеуказанный показатель товара, установленные в позиции 58 Технического задания Аукционной документации позволяет определить соответствие предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, установленным Заказчиком требованиям.
Учитывая изложенное, по мнению Комиссии, указанное нарушение в действиях Заказчика не могло повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Комиссия, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе,
Р Е Ш И Л А:
1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.
2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.
3. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не могло повлиять на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), предписание об устранении выявленного нарушения не выдавать.
Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Ведущая заседание М. Халлаева
Члены Комиссии: А. М. Мамеднебиев
К. Г. Магомедов
Ш. М. Магомедов
Основные порталы (построено редакторами)