Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
РЕШЕНИЕ
дата
адрес
Судья Таганского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. ... ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок... месяца.
Не соглашаясь с данным постановлением, фио подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления мирового судьи, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ПДД РФ он не нарушал. Кроме того, фио не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении ни инспектором ГИБДД, ни мировым судьей, и не знал о вменяемом ему административном правонарушении. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ фио инспектором разъяснены не были. От подписи в процессуальных документах фио не отказывался, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором в отсутствие фио Инспектор ДПС оказывал на фио давление, в грубой форме разговаривал с фио
фио на рассмотрение жалобы явился, жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что дата в 13 час. 05 мин. фио, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак..., следуя по адрес в адрес в районе д. 1, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил поворот на адрес, без включения дополнительной секции светофора разрешающей маневр в данном направлении. Учитывая, что дата постановлением инспектора 1 БДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве, вступившим в законную силу, фио уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вышеуказанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями понятых фио, фио от дата; постановлением инспектора 1 БДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата; показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям фио и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод фио о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте ПДД РФ он не нарушал, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением инспектора 1 БДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от дата, письменными объяснениями понятых фио, фио от дата, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 2-го батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, из содержания которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении не предоставлялся фио на подпись, от подписи в протоколе об административном правонарушении фио не отказывался, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором в отсутствие фио, с указанным протоколом фио ознакомлен не был, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ фио инспектором разъяснены не были, нельзя принять во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что фио инспектором ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался, от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии отказался, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были сделаны записи «отказ от подписи». Оснований не доверять данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется, поскольку инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в момент остановки транспортного средства фио находился при исполнении своих должностных обязанностей.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС оказывал на фио давление, в грубой форме разговаривал с фио не может повлечь отмену оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на фио давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, заявителем не представлено и в исследованных материалах не содержится.
Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от дата.
При назначении наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей признано отягчающим административную ответственность обстоятельством, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.
Судья:
Основные порталы (построено редакторами)
