Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Москва 10 мая 2016 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного Ломоносовского района гор. Москвы Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2016 по иску С. к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
С. обратилась в суд с иском к ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2016 года она припарковала транспортное средство марки «***» государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ей на праве собственности, во дворе дома № *** по ***. 23 января 2016 года она увидела, что при чистке снега с крыши указанного дома упала сосулька со снегом на заднюю часть транспортного средства марки «***» государственный регистрационный знак ***, повредив багажник, разбив заднее стекло и задний фонарь. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2016 года Пр., являющийся работником ответчика, пояснил, что в этот день его бригада осуществляла плановую очистку кровли от снега дома ***. Истец обратилась в , где 15 февраля 2016 года было подготовлено экспертное заключение № ***, в соответствии с которым размер ущерба, с учетом износа составил 33 281 рубль 78 копеек. Расходы по оплате независимой экспертизы ущерба составили 4 500 рублей. 20 февраля 2016 года в адрес ответчика истцом была подана досудебная претензия, на которую ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» ответил отказом, предложив С. обратиться в суд, что истец и сделала. За защитой своих нарушенных прав истец обратилась в , стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Также истец просит взыскать в ее пользу расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате доверенности и ее нотариальной копии в размере 3 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей.
В судебное заседание истец С. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки не представила.
Представитель истца по доверенности У. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» ущерб в размере 33 281 рубль 78 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате доверенности и ее нотариальной копии в размере 3 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей.
Представитель ответчика ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила суду, что 23 января 2016 года перед началом плановой очистки кровли от снега и наледи по адресу: *** сотрудниками ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» были выполнены меры предосторожности, а именно огорожена часть дома, выходящая на проезжую часть улицы, расставлены дежурные по всему периметру дома, обеспечивающие безопасность прохожих, предупреждающих об очистке кровли, а также, на фасаде дома были размещены таблички с предупреждением о возможном падении снега и наледи с крыши, все мероприятия по технике безопасности были соблюдены. Истцом, в нарушение требований ответчика, запрещающих парковать автомобили, был припаркован в непосредственной близости от места проведения работ автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, в связи с чем со стороны истца не были соблюдены меры безопасности, в результате чего ущерб истцу причинен по вине самого истца. Также представитель ответчика суду пояснила, что по ее мнению двор дома *** не предназначен для парковки. В связи с вышеизложенным просила суд отказать С. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объеме. Кроме того заявленные истцом расходы по оплате юридических расходов являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, соразмерности, не соответствуют сложности дела, в связи с чем, в случае удовлетворении исковых требований, просила суд уменьшить соответствующие расходы на оплату услуг представителя.
Суд, выслушав представителя истца У., представителя ответчика Р., допросив свидетелей Ро. и Пр., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, законодатель возложил обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе именно на причинителя вреда. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истец С. является собственником автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № *** (л. д.43-44). 23 января 2016 года по адресу: гор. Москва, Ленинский проспект, д.81 в результате падения наледи (сосульки) со снегом, автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ***, по заявлению С., судом установлено, что истец 23 января 2016 года обратилась в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы с заявлением по факту повреждения автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** (л. д. 57-68).
Протоколом осмотра места происшествия по адресу: ***, составленным следователем СО отдела МВД России по Ломоносовскому району гор. установлено, что автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак *** припаркован на асфальтируемом участке местности, около дома № ***. Автомобиль стоит на четырех колесах, замки дверей и багажника не повреждены, остекление не нарушено. На момент осмотра на автомобиле разбито заднее стекло багажника и разбит задний правый фонарь.
На основании проведенной проверки, 29 января 2016 года УУП ОМВД по Ломоносовскому району гор. Москвы лейтенантом полиции Б. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.
Указанные обстоятельства документально подтверждены, сторонами не оспаривались, а потому суд находит их установленными. Кроме того, по ходатайству сторон, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ро. и Пр.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ро. суду пояснил, что С. является его супругой. Примерно 21 января 2016 года автомобиль С. был припаркован во дворе у дома № ***. Утром 23 января 2016 года, когда он выглянул в окно, увидел, что у машины «***» государственный регистрационный знак *** стоят 2-3 человека, при этом на машине было темное пятно, которое незнакомый ему человек фотографировал. Как выяснилось позднее, в результате очистки кровли от снега была повреждена задняя часть автомобиля, багажник, разбито заднее стекло и задняя фара. Сотрудник ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» сказал ему, что вину признает, после чего им был вызван наряд полиции, который провел осмотр автомобиля. Кроме того, указанный свидетель суду пояснил, что 23 января 2016 года, на проезжей части двора дома, в котором была припаркована автомашина, принадлежащая С., никаких заграждений не было. Кроме того, собственников автомобилей, припаркованных вдоль дороги у дома № ***, не предупреждали о проведении очистных работ крыши дома и о возможности падения снега и сосулек.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пр.., пояснил, что работает в ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в должности инженера по эксплуатации зданий. 23 января 2016 года во время чистки кровли от снега был поврежден автомобиль истца, который был припаркован в 5-7 метрах от стены дома. Также суду сообщил, что оповещение жителей о проведении работ по очистке кровли от снега заранее не производится, во дворе ставится оцепление, дежурный следит в первую очередь за безопасностью людей, выходящих из подъездов или проходящих через арку. При проведении очистки снег и наледь падают с крыши не вертикально, а с отклонением, а также от козырьков кондиционеров снег и наледь могут отлетать с большим углом. Кроме того, у каждого подъезда висит табличка, предупреждающая об опасности парковки в данном месте, информирующая о последствиях парковки, однако на табличке не указано точное расстояние от дома, на которое запрещается ставить автомобиль. По его мнению, автомобили должны стоять не ближе 10 метров от подъезда дома. Кроме предупреждающих знаков о возможном падении снега других предупреждений во дворе дома, 23 января 2016 года, не было. Также сообщил, что парковочные места во дворе дома № *** предусмотрены только у первого подъезда.
Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера по эксплуатации зданий ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» Пр., 23 января 2016 года проводились работы по очистке кровли от снега и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» были предприняты все возможные способы для предотвращения негативных последствий, однако документы, подтверждающие это отсутствует.
Вместе с тем, судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.01.01 года, в котором Пр. пояснил, что при очистке кровли сорвался кусок наледи (сосульки) и полетел вниз, где при полете ударился об подоконник, поменял траекторию полета и упал на автомобиль «***».
Суд в полном объеме доверяет письменным доказательствам, представленным истцом, данные доказательства в полном объеме соответствуют требованиям относимости и допустимости, а также показаниям свидетелей Ро. и Пр., так как их показания последовательны, логичны, внутренне не противоречивы, подтверждаются всеми исследованными по делу доказательствами.
При вынесении решения суд учитывает, что факт наличия ущерба истцом подтвержден, ответчиком не оспорено, что повреждение автомобиля причинено куском наледи (сосулькой), упавшей с крыши дома № ***, в результате проведения работ по очистке кровли от снега, а потому суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, а соответственно об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба.
Особо суд отмечает, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ро. и Пр., а также письменных материалов гражданского дела не следует, что 23 января 2016 года С. с нарушением правил парковки был размещен автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак ***, ею были проигнорированы предостережения ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» о невозможности размещения транспортных средств, вблизи вышеуказанного дома, ввиду проведения работ по уборке с крыши дома снега. На основании изложенного суд признает, что ни одно из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждается довод ответчика о причинении ущерба автомобилю истца по вине последнего.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в .», оплатив при этом в кассу .» денежные средства в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 18 февраля 2016 года (л. д. 18). Согласно экспертному заключению за № *** от 01.01.01 года стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа 41 140 рублей 98 копеек, с учетом износа 33 281 рубль 78 копеек (л. д. 19-28).
Основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют, проводившее оценку лицо обладает специальными познаниями и должной квалификацией, сам же отчет составлен в соответствии с требованиями ФЗ -ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Положением банка России от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данные анализа содержатся в заключении, которое мотивировано, в связи с чем признается судом допустимым и убедительным доказательством. В то же время ответчиком доказательств, опровергающих экспертное заключение № ***, не представлено.
В судебном заседании доказательств, опровергающих выводы, специалиста стороной ответчика не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет погашения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 33 281 рубль 78 копеек.
15 февраля 2016 года С. обратилась за юридической помощью в , для составления досудебной претензии, что подтверждается договором № 10-1 об оказании юридических услуг от 01.01.01 года, оплатив в кассу 1 500 рублей (л. д. 37).
20 февраля 2016 года истцом ответчику была подана досудебная претензия о возмещении материального ущерба (л. д. 40), однако ответчиком требования досудебной претензии не были удовлетворены и ГБУ гор. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» предложило С. решить вопрос о возмещении ущерба в судебном порядке (л. д. 41,42).
Как установлено из материалов дела, 26 марта 2016 года нотариусом гор. была составлена и удостоверена доверенность *** на представление интересов С. в суде.
Поскольку же в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на составление доверенности на представителя в размере 2 900 рублей и нотариально заверенной копии на сумму 140 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак *** в размере 4 500 рублей.
26 марта 2016 года истец обратилась за юридической помощью в , что подтверждается договором № 21 об оказании юридических услуг от 01.01.01 года, оплатив в кассу 15 000 рублей (л. д. 37).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за составления досудебной претензии в размере 1 500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующие сложности дела, проведенных процессуальных действий, длительность процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 380 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» в пользу С. материальный ущерб в размере 33 281 рубль 78 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 040 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 380 рублей 00 копеек, а всего 53 701 (пятьдесят три тысячи семьсот один) рубль 78 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд гор. Москвы в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через канцелярию судебного Ломоносовского района гор. Москвы.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2016 года.
Мировой судья Д. Г. Шестаков
Основные порталы (построено редакторами)