Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Министерство образования и науки
Днепропетровский Национальный Университет
Социально-гуманитарный факультет
Кафедра теории и истории социологии
Отчет о прохождении производственной практики
Выполнила:
Студентка гр. СЦ-05 С.
Руководитель практики:
К. с.н., доцент В.
Днепропетровск
2011
План
1. Введение……………………………………………………стр.3-5
2. Содержание практики……………………………………..стр.6
3. Программа исследования………………………………….стр.7
4. Результаты исследования ………………………………….стр.8-19
5. Выводы………………………………………………………стр.20
6. Список литературы………………………………………….стр.21
7. Приложение…………………………………………………стр.22
Введение
Содержание и характер профессиональной деятельности социологов определяют необходимость более основательной подготовки будущих специалистов. Деятельность социолога должна отвечать целому ряду требований. Он должен разбираться в социальных фактах, явлениях и процессах, происходящих в обществе, уметь анализировать и давать им квалифицированную оценку. От социолога требуется умение грамотно организовать и провести конкретные исследования, на основе которых можно предвидеть и прогнозировать тенденции развития социальных процессов. Исследовательская деятельность социолога невозможна без достаточно высокого уровня развития коммуникативных способностей, которые необходимы в его работе.
С такими ответственными задачами социолог в состоянии справиться лишь при достаточно высокой подготовленности. В этом плане особое значение имеет производственная практика. Она обеспечивает единство теоретической и практической подготовки, позволяет будущим специалистам овладеть навыками, которые необходимы для дальнейшего обучения и работы социолога. Также дает полное представление о работе по специальности.
Цель производственной практики :
1. Углубить и закрепить теоретические знания, полученные в Днепропетровском Национальном Университете.
2. Изучить опыт социологов-практиков относительно планирования и организации проведения социологических исследований.
3. Приобрести необходимые навыки в проведении реальных социологических исследований;
4. Провести практическую подготовку к самостоятельной работе на одной из должностей социолога на предприятии, социальной службы молодежи, в отделах социальной защиты населения исполнительных органов, службах занятости населения.
Задачи производственной практики:
1. Ознакомление студентов с производственной и организационной структурами предприятия.
2. Изучение документов, которые регламентируют о определяют направление функциональной деятельности социологов (или соответствующих служб), которые занимаются практической социологией.
3. Выяснение задач, которые призваны выполнять социологи-практики на производстве.
4. Овладение навыками проведения социологических исследований в условиях конкретного рабочего места.
Практика осуществлялась в форме проведения социометрического исследования по выявлению межличностных и деловых отношений среди членов группы, а также по выявлению неформального лидера в коллективе. При социометрическом исследовании изучалась группа сотрудников автотехнической и экономической лаборатории Днепропетровского научно-исследовательского института судебных экспертиз.
Таким образом, можно выделить следующие задачи в процессе проведения социометрического исследования:
1. Ознакомление с методом сбора информации путем непосредственного опроса респондентом при проведении социометрического опроса.
2. Усвоение социологических практик обработки данных с помощью табличного (социоматрица) и графического (социограмма) методов используемых в социометрии.
3. Овладение навыками интерпретации данных, их анализом и представлением в наглядной форме (в виде таблиц и графиков).
4. Формулирование собственных выводов по поводу проведения социометрического исследования, его организации и трудностей, с которыми столкнулся студент во время участия в нем, что отображается в отчете о прохождении производственной практики.
Производственная практика проходила в течение 2-х недель, с 1-11 июля 2011 года.
Содержание практики
Выделяются следующие этапы прохождения производственной практики:
1. Реализация организационно-методических задач;
2. Изучение положений, которые регламентируют деятельность предприятия (организации);
3. Общее ознакомление с предприятием (организацией);
4. Определение проблематики и основных этапов социологического исследования;
5. Проведение социологического исследования;
6. Оформление отчета по результатам прохождения практики.
На первом этапе студентов информируют о сроках, месте прохождения практики, также о целях, задачах практики, форме отчетности и вспомогательном методическом материале.
На втором и третьем этапах изучаются положения, регламентирующие деятельность предприятия (организации), идет общее ознакомление с предприятием.
Местом прохождения практики был Днепропетровский научно-исследовательский институт судебной экспертизы.
Следующий этап практики – определение проблематики и основных этапов социологического исследования.
Программа исследования
Объект исследования – коллектив, представленный автотехнической и экономической лабораториями Днепропетровского научно-исследовательского института судебной экспертизы.
Предмет исследования – деловые и межличностные отношения в коллективе и лидерство в группе.
Цель исследования - выявление деловых и межличностных отношений в коллективе и лидерства в группе с целью повышения эффективности совместной трудовой деятельности.
В соответствии с целью исследования были выдвинуты следующие задачи:
1. Определить характер деловых взаимоотношений среди членов коллектива.
2. Определить, если таковой имеется, неформального лидера в группе.
3. Определить характер межличностного взаимодействия между членами группы, выявить фаворитов и аутсайдеров.
4.Определение возможных проблем в деловых и межличностных взаимоотношениях между членами коллектива, которые препятствуют эффективному совместному труду.
В ходе проведения исследования было опрошено 10 человек в возрасте от 30 до 60 лет.
Метод сбора информации – социометрический опрос (см. приложение-инструментарий).
Метод обработки информации – табличный и графический методы, применяющиеся в социометрии.
Результаты исследования
Для более объективной интерпретации полученных данных мы ознакомились с деятельностью института и собственно с деятельностью исследуемого коллектива.
Днепропетровский научно – исследовательский институт судебных экспертиз (дальше - Институт) является государственной специализированной научно - опытным учреждением, которое принадлежит к сфере управления Министерства юстиции Украины
Целью деятельности Института является удовлетворение потребностей органов дознания, досудебного следствия, судебных органов, других государственных органов и предоставления государственных услуг юридическим и физическим лицам по обеспечении их независимой, квалифицированной и объективной экспертизой, ориентированной на максимальное использование достижений науки и техники.
Для реализации этой цели, как главное задание, институтом осуществляется научная деятельность, что направлена на повышение эффективности научных исследований в отрасли судебной экспертизы, разработку наиболее совершенных методик и методов судебной экспертизы для максимального использования ее возможностей при расследовании уголовных дел, судебном разбирательстве уголовных, гражданских, хозяйственных, административных дел, решения вопросов за пределами судопроизводства.
Проведение прикладных научно-исследовательских и опытно конструкторских работ в отрасли криминалистики и судебной экспертизы, внедрения их результатов в экспертную, следственную и судебную практику.
Проведение криминалистических, , биологических, автотехнических, железнодорожно-транспортных, экономических, товароведческих, автотовароведческих (в т. ч. оценка механизмов, оборудования и отдельных видов специализированного транспорта, оценка автотранспортных средств, судоходных средств и летательных аппаратов), строительно-технических (в т. ч. экспертная оценка объектов недвижимого имущества, земельных участков, имущественных и неимущественных прав, бизнеса), компьютерно-технических (в т. ч. и программных продуктов), психологических и других экспертиз в уголовных, гражданских, хозяйственных, административных делах, по делам об административных правонарушениях, а также на стадии выполнения судебных решений.
Проведение исследований и предоставление выводов специалистов при решении вопросов вне границ судопроизводства с применением средств и методов судебной экспертизы.
Предоставление консультаций по вопросам, решение которых нуждается в специальных знаниях.
Выполнение других работ по профилю деятельности института в соответствии с действующим законодательством.
Подготовка специалистов в отрасли судебной экспертизы и оценочной деятельности, повышения квалификации экспертных кадров и оценщиков.
Научно-информационная и учебно-методическая деятельность в отрасли судебной экспертизы.
На выполнение основных заданий научной деятельности Институт:
1) Проводит научно - опытную, опытно - конструкторскую и научно-методическую работу в соответствии с тематическим годовым планом Минюста, а также поисковые исследования на основании годовых институтских планов, готовит к изданию и внедряет в экспертную практику новые методики и методы экспертных исследований, методические рекомендации для судебно-следственных органов с целью наиболее эффективного использования экспертных знаний при расследовании и судебном разбирательстве уголовных, гражданских, хозяйственных, административных дел. Заказчиком научной продукции является Минюст.
2) Осуществляет по поручению Минюста научную и научно - техническую экспертизу научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в отрасли судебной экспертизы.
3) Выявляет обстоятельства, что способствовали или могли способствовать совершению и маскировке преступления, разрабатывает рекомендации относительно их устранения.
4) Разрабатывает рекомендации для органов дознания, досудебного следствия и судов, направленные на профилактику правонарушений.
5) Изучает и обобщает достижение мировой науки, теорию и практику судебной экспертизы Украины и зарубежья, на договорных основах вовлекает в комплексные научные исследования научных и практических работников заведений науки, высших учебных заведений, других научно-исследовательских учреждений и организаций, центральных органов исполнительной власти и других государственных органов Украины и зарубежных стран; осуществляет апробацию и внедрение в экспертную практику результатов научно-исследовательских работ, проведенных в экспертных учреждениях страны.
На выполнение основных заданий экспертной деятельности Институт:
1) Проводит исследование и предоставляет выводы экспертиз на заказ органов дознания, досудебного следствия, судов и других государственных органов.
2) Проводит исследование и предоставляет выводы специалистов на заказ юридических и физических лиц (вне границ судопроизводства).
3) Предоставляет консультации и экспертные услуги в случае вызова в органы дознания, досудебного следствия и суда, на заказ юридических и физических лиц.
4) На основании обобщения экспертной практики, подготовки и назначения экспертиз разрабатывает рекомендации для органов дознания, досудебного следствия и судов, направленные на совершенствование этой деятельности и профилактики правонарушений.
Экспертная работа проводится научными работниками Института и специалистами, которые прошли аттестацию в ЦЕКК Министерства юстиции Украины или аттестует ЕКК НДУСЕ за экспертными специальностями из криминалистичних видов экспертиз, получили свидетельство Минюста и работают в институте на основании граждански - правовых договоров согласно действующего законодательства.
Результатом деятельности Института являются завершенные научно-исследовательские, опытно-конструкторские и научно-методические работы; технические программы, программные продукты, устройства; судебные экспертизы и выводы специалистов; консультации, лекции, документы участия в следственных действиях, судебных заседаниях и тому подобное.
Структурными подразделениями Института также являются отделы, лаборатории и сектора, которые действуют в соответствии с Положениями о них, утвержденных директором Института.
Объектом нашего исследования являлись сотрудники, которые работают в автотехнической и экономической лаборатории. При подготовке к опросу мы вощли в прямой контакт с коллективом и ознакомились с их деятельностью. Сотрудники лаборатории выполняют:
1. Выполняют научно-исследовательскую, опытно-конструкторскую, научно-методическую, поисковую работу на основании планов таких работ и индивидуальных заданий.
2. Представляют результаты научной и научно-технической деятельности в виде научных отчетов, публикаций, защиты диссертаций.
3. Выполняют экспертную работу с соблюдением требований, определенных нормативно-правовыми актами, что регулируют экспертную деятельность.
В ходе проведения социометрического опроса было опрошено 10 человек. Из них 8 женщин и 2 мужчины.
При проведении исследования нам необходимо было изучить 3 аспекта межличностных взаимоотношений в коллективе: деловые отношения в группе, наличие неформального лидера, личные симпатии.
Определение характера деловых отношений осуществлялось на основе такого критерия: «Кого из своих товарищей из коллектива Вы попросили бы в случае необходимости предоставить помощь в подготовке написанию отчета (в первую, вторую, третью очередь)?»
Респондентам было предложено написать последовательно трех человек в зависимости от величины их интереса к нему, то есть цифру 1 напротив фамилии того, кого бы вы выбрали в первую очередь, затем под цифрой 2 – во вторую очередь и цифру 3 напротив фамилии того человека, которого они выбрали бы в последнюю очередь. Опрашиваемым предоставлялось право сделать как положительный, так и отрицательный выбор.
В результате были получены такие данные.
Табл.1.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |
Александрова | 3 | 1 | -3 | 2 | -1 | -2 | ||||
Кожельцева | 3 | 1 | -2 | -3 | 2 | -1 | ||||
Лысенко | 3 | 2 | 1 | -3 | -2 | -1 | ||||
Криволапов | 3 | 1 | 2 | -3 | -1 | -2 | ||||
Дидоборщ | -3 | -2 | -1 | 3 | 2 | 1 | ||||
Каплан | 3 | 2 | -1 | -3 | 1 | -2 | ||||
Мороз | -3 | -2 | 1 | 2 | 3 | -1 | ||||
Вилищук | 2 | 1 | -1 | 3 | -2 | -3 | ||||
Бабарыка | 3 | 2 | -1 | -2 | -3 | 1 | ||||
Бондаренко | 2 | 3 | -2 | 3 | 1 | -1 | ||||
Количество выборов | 8 | 6 | 6 | 7 | 5 | 3 | 6 | 7 | 6 | 6 |
Количество баллов | 16 | 6 | 7 | -5 | -5 | -4 | 2 | 6 | -6 | -11 |
Общая сумма | 24 | 12 | 13 | 2 | 0 | -1 | 8 | 13 | 0 | -5 |
При анализе данных с помощью социоматрицы было выявлено, что большинство членов коллектива оказывает предпочтение в совместном ведении дел . Ее выбрали 8 из 9 членов коллектива (24 балла). Также несколько членов группы набрали среднее количество баллов и выборов, т. е. остальные члены коллектива не отказались бы вести с ними дела(12-13 баллов). Были также определены 2 человек, с которыми отказываются вести совместные дела практически все члены коллектива, это (-5 баллов), и ( -1 балл).
Таким образом, является фаворитом, человеком, которому отдали предпочтение в совместном ведении трудовой деятельности. Существуют и аутсайдеры – и . Можно сделать вывод, что такое распределение симпатий является нормальным для коллектива с такой численностью людей.
Для интерпретации результатов помимо социоматрицы мы использовали также социограмму деловых предпочтений фаворита ()
Рис.1.
1-
3-
5-
8 –
Таким образом отдает предпочтение в совместном ведении дел в первую очередь затем и в последнюю очередь - При этом, выборы с Лысенко и Дидоборщ являются взаимными.
Определение лидерства в группе определялось на основе такого критерия: «Кто из членов коллектива лучше исполнит функции лидера (профорга) (в первую, вторую, третью очередь?». Опрашиваемым предоставлялось право сделать как положительный, так и отрицательный выбор.
В результате были получены такие данные.
Табл. 2.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |
Александрова | -2 | 2 | 3 | -1 | 1 | -3 | ||||
Кожельцева | 2 | 3 | 1 | -1 | -2 | -3 | ||||
Лысенко | 3 | 2 | -1 | -2 | 1 | -3 | ||||
Криволапов | 2 | 3 | -3 | -1 | 1 | 2 | ||||
Дидоборщ | 3 | 1 | -2 | -1 | 2 | -3 | ||||
Каплан | 3 | -3 | -2 | 2 | 1 | -1 | ||||
Мороз | -2 | 1 | 2 | -1 | 3 | -3 | ||||
Вилищук | 3 | 1 | -1 | -2 | 2 | -3 | ||||
Бабарыка | 3 | -1 | -2 | 1 | 2 | -3 | ||||
Бондаренко | 2 | 3 | -3 | -2 | -1 | 1 | ||||
Количество выборов | 8 | 5 | 7 | 6 | 7 | 4 | 6 | 5 | 4 | 8 |
Количество баллов | 21 | -5 | 9 | 4 | -2 | -6 | 3 | 6 | 3 | -19 |
Общая сумма | 29 | 0 | 16 | 10 | -5 | -2 | 9 | 11 | 7 | 8 |
Таким образом, абсолютным лидером и по количеству выборов и по количеству баллов является (29 баллов). Можно предположить, что, так как является заместителем директора по экспертной работе именно этого коллектива, то прослеживается прямое влияние статуса начальника на выборы сотрудников в отношении лидера. Также можно заметить, что не существует разногласий в отношении формального и неформального лидера. Такое положение в коллективе способствует эффективной совместной деятельности исследуемых лабораторий. Можно выделить также, что есть несколько членов коллектива, которые пользуются большим авторитетом среди членов коллектива: (16 баллов), (11 баллов) (10 баллов),.
На основе полученных данных была построена социограмма лидеров, групп влияния и аутсайдеров в коллективе.
Рис.2.
1-
3, 4, 8-
7, 9, 10-
2, 5, 6-
Таким образом, социограмма наглядно демонстрирует наличие лидера в группе а также явных аутсайдеров - Кожельцеву, Дидоборщ, Каплан..
Определение характера личных симпатий осуществлялось на основе следующего критерия: «К кому в своем коллективе Вы обратились бы за советом в трудной жизненной ситуации (в первую, вторую, третью очередь)?».
Опрашиваемым предоставлялось право сделать как положительный, так и отрицательный выбор.
В результате были получены такие данные.
Табл. 3.
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | |
Александрова | 1 | 3 | -3 | 2 | -1 | -2 | ||||
Кожельцева | 1 | -2 | -1 | 3 | 2 | -3 | ||||
Лысенко | 3 | 2 | -1 | -2 | 1 | -3 | ||||
Криволапов | 2 | 3 | 1 | -3 | -1 | -2 | ||||
Дидоборщ | -2 | -3 | -1 | 2 | 3 | 1 | ||||
Каплан | 2 | 1 | -2 | 3 | -3 | -1 | ||||
Мороз | 1 | -1 | 2 | -2 | 3 | -3 | ||||
Вилищук | 3 | -1 | 1 | 2 | -2 | -3 | ||||
Бабарыка | 2 | 3 | -1 | -2 | 1 | -3 | ||||
Бондаренко | 2 | 3 | -2 | -3 | 1 | -1 | ||||
Количество выборов | 7 | 6 | 6 | 3 | 5 | 4 | 5 | 9 | 7 | 8 |
Количество баллов | 15 | 5 | 13 | -2 | -8 | -6 | 1 | 9 | -3 | -20 |
Общая сумма | 22 | 11 | 19 | 1 | -3 | -2 | 6 | 18 | 4 | -12 |
Проанализировав результаты можно выделить фаворитов в личных симпатиях коллектива: (22 балла), (19 баллов), (18 баллов). Эти люди пользуются симпатиями большинства членов коллектива. И существуют люди, которые не пользуются симпатиями при межличностном общении у большинства членов коллектива: (-12 баллов), (-3 балла), (-2 балла).
На основе личных симпатий фаворитов и их выборов была построена следующая социограмма.
Можно выделить взаимные положительные выборы в таких парах:
Александрова (1) – Лысенко (3)
Александрова (1) – Вилищук (8)
Лысенко (3) – Кожельцева (2)
Вилищук (8) – Мороз (7)
Лысенко (3) – Бабарыка (9)
Кожельцева (2) – Бабарыка (9).
Также можно выделить односторонние положительные выборы :
Александрова (1) – Кожельцева (2)
Вилищук (8) – Лысенко (3)
Кожельцева (2) – Вилищук (8).
На основе проанализированных данных можно сделать следующий вывод в отношении межличностных и деловых отношений существующих в данном коллективе.
Было выявлено, что большинство членов коллектива оказывает предпочтение в совместном ведении дел .
Были также определены 2 человек, с которыми отказываются вести совместные дела практически все члены коллектива.
Также несколько членов группы набрали среднее количество баллов и выборов, т. е. остальные члены коллектива не отказались бы вести с ними дела.
Абсолютным лидером и по количеству выборов и по количеству баллов является (29 баллов). Можно предположить, что, так как является заместителем директора по экспертной работе именно этого коллектива, то прослеживается прямое влияние статуса начальника на выборы сотрудников в отношении лидера. Также можно заметить, что не существует разногласий в отношении формального и неформального лидера. Такое положение в коллективе способствует эффективной совместной деятельности исследуемых лабораторий. Можно выделить также, что есть несколько членов коллектива, которые пользуются большим авторитетом среди членов коллектива
Можно сделать вывод, что большинство членов коллектива пользуются симпатиями других членов коллектива, что говорит о дружеской атмосфере внутри коллектива и сплоченности группы. Наличие в коллективе аутсайдеров не свидетельствует о конфликтной атмосфере в группе, а является вполне нормальным явлением для коллектива, где существуют люди разных возрастов и разные по характеру.
Выводы
Таким образом, в процессе прохождения практики мы выполнили поставленные перед нами задачи:
1.Овладели навыками проведения социологических исследований:
- проведение социометрического опроса
- обработка данных с помощью табличного (социоматрица) и графического (социограмма) методов
- анализ данных и представление их в наглядном виде (графики и таблицы)
- формулирование собственных выводов и рекомендаций по поводу проведения исследования
2. Усвоили механизм реализации нормативных материалов (написание отчета по прохождению производственной практики, заполнение дневника практики).
Можно указать на следующие трудности, возникшие в ходе проведения исследования:
· Сложность формулировки корректных вопросов, которые бы побуждали респондента ответить правдиво;
· Недоверие респондентов к тому, что сведения, полученные в ходе опроса останутся конфиденциальными
· Как следствие, отказ некоторых респондентов отвечать на некоторые вопросы;
· Сложность интерпретации полученных данных.
Каждый этап исследования дал неоценимый опыт прикладной социологической деятельности. В результате мы закрепили теоретические знания практическими навыками проведения социологического опроса, внесения полученных данных в социоматрицу, наглядного изображения информации, написания отчета по производственной практике.
Список литературы
Основные порталы (построено редакторами)