Партнерка на США и Канаду по недвижимости, выплаты в крипто
- 30% recurring commission
- Выплаты в USDT
- Вывод каждую неделю
- Комиссия до 5 лет за каждого referral
Поручительство
Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»
Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»
Казус I.
(подрядчик) и предприниматель (заказчик) заключили договор подряда. Работы по договору подряда выполнялись в несколько этапов.
По причине того, что предприниматель выполненные поэтапно работы не оплачивал, подрядчик выполнял работы на средства, предоставленные банком по договору кредита. Исполнение обязательств заемщика по договору кредита обеспечивалось поручительством предпринимателя
Банк предъявил требования о возврате суммы кредита и уплате процентов на сумму кредита к поручителю. Предприниматель требования банка удовлетворил.
После предъявления предпринимателю требования об оплате выполненных по договору подряда работ предприниматель заявил о зачете его встречных требований к договору поручительства.
Подрядчик отказался признать состоявшимся зачет по причине того, что обязательства из договора подряда не могут быть прекращены зачетом обязательств из иного по своему предмету и содержанию договора поручительства.
Помимо этого, подрядчик утверждал, что у предпринимателя не возникло право требования к выплате сумм кредита и процентов, т. к. банк к нему как к заемщику требования не предъявлял, и предприниматель выплатил банку денежные средства по собственной инициативе.
Дайте оценку доводам сторон в споре.
Казус II.
Акционерное общество «Ромашка» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роза» о взыскании задолженности.
При рассмотрении дела было установлено следующее.
Между АО «Ромашка» (кредитор) и (поручитель) был заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства обязалось солидарно с производственным кооперативом отвечать перед АО за исполнение обязательств по нескольким договорам поставки. В частности, поручитель солидарно с кооперативом обязался отвечать по договору поставки, заключенному между и кооперативом, по договору поставки, заключенному между и кооперативом, по договору поставки, заключенному между и кооперативом. По всем договорам поставки кооператив как покупатель не оплатил полученные товары.
Права требования по оплате товаров , , перешли к АО «Ромашка» на основании заключенных соглашений об уступке прав требования.
Договор поручительства между АО «Ромашка» и был заключен после наступления сроков исполнения обязательств по оплате товаров, переданных по договорам поставки.
возражало против удовлетворения требований АО. В качестве обоснования своих возражений следующее.
1. Кредитор (АО «Ромашка») договоры поставки, исполнение обязательств по которым обеспечивается поручительством, не заключало. Права требования по данным договорам перешли к АО в порядке сингулярного правопреемства.
2. Договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств по нескольким договорам поставки. Поручитель же обязуется отвечать за должника по конкретному обязательству.
3. Договор поручительства заключен в момент, когда обязательства предпринимателя по договорам поставки уже были не исполнены. Поручительство допустимо только в том случае, когда сроки исполнения обеспечиваемого обязательства еще не наступили, т. е. еще не известно, будет ли исполнено или не исполнено основанное обязательство.
Подлежит ли требование кредитора (АО «Ромашка») удовлетворению?
Казус III.
Иванов заключил договор поручительства с банком. По данному договору Иванов выступил поручителем Петрова, который получил в банке кредит.
Через некоторое время Петров умер. Его наследники приняли наследство. Стоимость имущества Петрова, перешедшего к его наследникам, оказалась существенно меньше суммы предоставленного банком кредита.
Банк обратился к Иванову с требованиями о возврате всей суммы и уплаты причитающихся процентов.
Иванов возражал против требований банка по ряду оснований.
По мнению поручителя, должник в кредитном договоре изменился. Обязанными перед банком после смерти заемщика стали наследники. За исполнение обязательств новым должником (наследниками) Иванов отвечать не намерен и не обязан.
Более того, стоимость наследственного имущества меньше суммы задолженности по договору кредита. Соответственно, размер задолженности и ответственности поручителя перед банком должен быть снижен до стоимости имущества, перешедшего к наследникам заемщика.
Банк настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Кредитор отметил, что стоимостью наследственного имущества ограничивается только размер ответственности наследников, но не поручителя наследодателя. Также банк наставила на том, что поручитель отвечает за нового должника, если в договоре поручительства не предусмотрено иное.
Оцените позиции сторон в описанной ситуации.
Казус IV.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Прима» о взыскании денежных средств. Одновременно с исковым заявлением истец представил в суд заявление об обеспечении иска.
Суд первой инстанции предложил истцу предоставить встречное обеспечение в законодательно определенной форме.
Истец представил в суд договор о предоставлении поручительства в качестве встречного обеспечения. Данный договор был заключен между предпринимателем и АО «Соло». Поручитель (АО «Соло») принял на себя обязательство выплатить обществу «Прима» денежную сумму в качестве возможных убытков в размере, предложенном судом.
Определением суда первой инстанции предпринимателю было отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска в связи с непредоставлением встречного обеспечения. Суд, в частности, отметил, что представленное соглашение о предоставлении поручительства не может быть признано надлежащим встречным обеспечением в силу несоответствия положениям Гражданского кодекса РФ. Договор поручительства должен быть заключен между поручителем (АО «Соло») и кредитором (общество «Прима»). Договор, заключенный между должником (предпринимателем) и поручителем (АО «Соло»), не признается договор поручительства.
Обратившись с апелляционной жалобой на определения суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, предприниматель просил отменить определение и отметил следующее. Заключаемый в целях предоставления встречного обеспечения в арбитражном процессе договор поручительства обладает особенностями. Так, при предоставлении встречного обеспечения отсутствуют должник и кредитор. Напротив, общество «Прима», которое суд первой инстанции признал в данном случае кредитором, является ответчиком по делу, т. е. должником. Сам же предприниматель, названный судом первой инстанции должником, является истцом по делу, т. е. кредитором. Предполагаемый правовой статус кредитора (истца) и должника (ответчика) в материальном правоотношении до момента разрешения дела по существу не влияет на формирование субъектного состава договора поручительства при предоставлении встречного обеспечения. Более того, на момент заключения договора поручительства между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо обязательство, исполнение которого обеспечивалось бы поручительством. Именно по этим причинам между предпринимателем и АО «Соло» заключен договор о предоставлении поручительства, но не договор поручительства.
Оцените позицию суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы истца.
Казус V.
Общество и кооператив заключили договор о предоставлении поручительства. Общество (поручитель) поручилось перед АО Банк «Мечта» за исполнение кооперативом обязательств по договору кредита. Кооператив по договору о предоставлении поручительства обязался выплатить обществу вознаграждение за предоставленное по договору кредита поручительство.
Кооператив заемные обязательства исполнил надлежащим образом. На требование общества о выплате вознаграждения ответил отказом.
При рассмотрении в суде иска общества к кооперативу о взыскании вознаграждения ответчик свою позицию об отказе в выплате поддержал и предъявил встречный иск о признании договора о предоставлении поручительства недействительным.
Ответчик (истец по встречному иску) отметил следующее. Действующее гражданского законодательство предусматривает договор поручительства, который заключается между кредитором и поручителем. Для порождения отношений поручительства не требуется заключения каких-либо дополнительных договоров, в частности, между должником и поручителем. Таким образом, договор о предоставлении поручительства противоречит сути института поручительства, нарушает требования Гражданского кодекса РФ и должен быть признан недействительным.
Суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, указав на то, что участники гражданских правоотношений вправе заключать любые договоры, включая прямо непредусмотренные действующим законодательством.
Требования общества суд также не удовлетворил, отметив при этом, что договор поручительства является безвозмездным. За предоставленное поручительство вознаграждение поручителю не подлежит выплате.
Истец обжаловал решение суда.
Оцените позиции сторон. Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Казус VI.
АО Банк «Крепкий» предоставил кредит заемщику (). Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством двух сопоручителей ( и ). Договоры кредита и поручительства были заключены в один день.
Через 18 месяцев обязательства заемщика были полностью исполнены . Принимая во внимание, что на предложение возместить расходы, связанные с исполнением обязательств по договору кредита, общества «Настырный» и «Товарищество» ответили молчанием, обратилось в суд с иском.
В качестве ответчиков истец указал должника () и второго поручителя ().
Суд удовлетворил исковые требования исполнившего заемные обязательства поручителя только к заемщику (должнику). В удовлетворении иска к сопоручителю суд отказал. Мотивируя решение, суд первой инстанции отметил, что исполнением основного (заемного) обязательства поручительство прекращается. Соответственно, поручительство прекратилось, и к истцу перешли права требования только к должнику. Помимо этого, учитывая солидарный характер ответственности сопоручителей, исполнение обязанности одним из них не позволяет определить размер требований исполнившего обязательство поручителя к второму поручителю.
Решение суда в связи с обращением в суд вышестоящей инстанции стало предмет апелляционной проверки.
Подлежит ли жалоба удовлетворению?
Изменится ли решение, если с каждым поручителем был заключен самостоятельный договор поручительства?
Казус VII.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и поручителем был заключен договор поручительства.
Договор кредита, исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством, был заключен на три года. Договор поручительства содержал условие о действии договора до фактического исполнения основного (кредитного) обязательства.
Через 8 месяцев после заключения договоров кредита и поручительства заемщик впервые не исполнил обязательство по внесению очередного ежемесячного платежа по договору кредита. В дальнейшем подобные нарушения допускались еще несколько раз, а через 2,5 года после заключения договоров заемщик полностью прекратил выплачивать в пользу банка денежные средства.
Банк обратился в суд с иском к поручителю. Решением суда исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по договору кредита удовлетворены полностью.
В качестве единственного аргумента при обжаловании решения суда поручитель указал на то, что к моменту обращения банка в суд с иском (через 2,5 года после заключения договоров кредита и поручительства) поручительство прекратилось, т. к. банк не предъявил иск к поручителю в течение года со дня возникновения ответственности поручителя перед банком.
Подлежит ли жалоба поручителя удовлетворению?
Казус VIII.
Между обществом «Счастье» и кооперативом «Радость» были заключены пять договоров поставки товаров промышленного назначения. Кооператив «Радость», являясь покупателем, обязательства по указанным договорам поставки не исполнил и не оплатил поставленные товары.
Общество «Радость» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по всем договорам поставки. Решением суда исковые требования поставщика удовлетворены в полном объеме.
После вступления решения в законную силу между обществом «Счастье» и предпринимателем И. П. Чумным был заключен договор поручительства. По условиям данного договора поручительства предприниматель обязался солидарно с кооперативом «Радость» отвечать перед Обществом за исполнение обязательств по приведенным выше договорам поставки. Кооператив обязалась отвечать перед обществом в том же объеме, как и должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанным договорам поставки.
В связи с неисполнением обязательств поручителем общество (поставщик, кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки с предпринимателя (поручителя).
Какое решение следует принять суду?
Допускается ли обеспечение исполнения обязательств по нескольким договорам поручительством одного лица, возникшим на основании одному договора поручительства?
Казус IX.
По договору купли-продажи сельскохозяйственной техники продавец и покупатель согласовали условие о том, что в случае возникновения споров по данному договору каждая сторона до обращения в суд с иском должна направить претензию другой стороне в целях урегулирования конфликта. Также в договоре было согласовано обеспечение исполнение обязательств покупателя поручительством гражданина Сидорова. Между продавцом по договору купли-продажи и Сидоровым был заключен договор поручительства.
В согласованные сроки продавец передал покупателю сельскохозяйственную технику. Сторонами договора купли-продажи был подписан передаточный акт.
Оплата переданного товара в предусмотренный договором срок не была осуществлена.
Продавец и покупатель составили и подписали акт сверки взаимных расчетов, зафиксировавший размер задолженности покупателя.
Продавец направил покупателю претензию с предложением оплатить поставленный товар в 10-дневный срок. Покупатель отреагировал на претензию молчанием.
Продавец через 15 дней обратился в суд с иском к покупателю (должнику) и Сидорову (поручителю) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору купли-продажи.
Суд, возбудив производство по делу, в последующем оставил исковое заявление без рассмотрения. В качестве основания оставления искового заявления без рассмотрения суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка в отношении Сидорова (поручителя).
В жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции, истец утверждал, что соблюдение претензионного порядка в отношении Сидорова не требовалось, т. к. в договоре поручительства условие о претензионном порядке согласовано не было.
Дайте оценку действиям суда первой инстанции.
Подлежи ли жалоба удовлетворению?
Изменится ли решение, если истец обратился в суд с иском только к поручителю?
Основные порталы (построено редакторами)