В детский сад Архангельска поставлялось фальсифицированное масло
04 июня 2015 года Арбитражным судом Архангельской области обществу с ограниченной ответственности «Луч» при рассмотрении дела /2015 отказано в признании незаконным постановления о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Указанное постановление вынесено по результатам проведения административного расследования, основанием для возбуждения которого явилась информация из органов прокуратуры о реализации фальсифицированного сливочного масла жирами немолочного происхождения производства на территории Архангельской области. При этом прокуратурой Алтайского края было установлено, что на производственных площадях производителем , деятельность не осуществляется. Также установлено, что поставщиком указанной продукции на территории Архангельской области является .
В рамках административного расследования установлено, что обществом допущено нарушение требований части 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза , поскольку находящееся в обращении масло сливочное, производителем которой указано , не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, отсутствует возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя. Таким образом, не представляется возможным установить всю «цепочку» собственников находящейся в обращении продукции, поступившей конечному потребителю, что не позволило в рамках расследования установить конкретное лицо, допустившее фальсификацию продукции. Важно отметить, что поставка такой продукции осуществлялась в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Архангельска.
В своем решении суд полностью поддержал доводы Управления, указав, что в данном случае требования части 3 статьи 5 указанного технического регламента не соблюдены обществом, поскольку пищевая продукция, находящаяся в обращении, и которая была поставлена заявителем в детский сад, не сопровождалась товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
В этой связи, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным.
С судебным актом по делу можно ознакомиться с помощью сервиса картотека арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации – http://kad. arbitr. ru, используя номер дела.
