Апелляционное определение

Судья Гр. дело 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

обратилась в суд с иском к , ссылаясь на некачественно оказанные ответчиком услуги химчистки, просит взыскать в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в размере *** руб., стоимость оплаченной услуги в размере *** руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности , возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с положениями ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что по квитанции от 13 сентября 2015 года ответчик принял в чистку ковер.

Истец указывает на то, что услуги по химической чистке ковра были оказаны некачественно, после оказания данной услуги на изделии появились дефекты, которые полностью испортили внешний вид, ухудшили его потребительские свойства, ковер стал не пригоден для использования.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающей факт ненадлежащего оказания услуги, по настоящему делу назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***», по результатам экспертного исследования сделаны выводы о том, что на представленном изделии - шерстяном ковре, переданном , имеются следующие дефекты и недостатки: цветные пятна (в том числе в виде полос желтого цвета); свалянность и изменение структуры. На обработку изделие поступило со следующими особенностями и дефектами: сильная степень загрязнения, дорожная грязь, пятна, вытравки, вытертости, посторонний ворс, пыль, износ 75%. В квитанции имеется предупреждение: возможно проявление скрытых дефектов. В квитанции стоит подпись клиента, что с описанием изделия и предупреждениями ознакомлена и согласна. Ковер почищен хорошо: не содержит пыли, общих загрязнений, грязевых пятен и запаха. На ковре отсутствуют заломы и деформации каркаса ковра. Способ обработки ковра выбран правильно. Однако, согласно приемной квитанции данное изделие находилось в длительной интенсивной эксплуатации. Обработка таких изделий всегда требует осторожности и деликатности. Предприятие бытового обслуживания должно такие изделия обрабатывать по индивидуальной технологии, исходя из свойств интенсивно эксплуатированного изделия. Причинами дефектов являются: отсутствие маркировки - производственный дефект; изменение цвета ворса - комплексный производственный и эксплуатационный дефект; свойлачиваемостъ ворса на ковре — установить, что именно явилось причиной свойлачиваемости ворса (эксплуатация или обработка на химчистке или совместное действие) не представляется возможным.

Эксперт, вызванная в судебное заседание, подтвердила изложенные в заключении выводы, пояснила, что способ обработки ковра был выбран правильно.

Суд положил в основу решения данное заключения экспертов, указывая на то, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт оказания некачественной услуги ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, на обработку изделие поступило с особенностями и дефектами, указанными в приемной квитанции (сильная степень загрязнения, дорожная грязь, пятна, вытравки, вытертости, посторонний ворс, пыль, износ 75%), без маркировки, в квитанции имеется предупреждение о возможности проявления скрытых дефектов, способ обработки изделия ответчиком выбран правильно, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности за недостатки, причинами которых являются производственные и эксплуатационные дефекты, суд не усмотрел.

Производные требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда суд также отклонил.

При этом суд учел, что в имеющейся у истца приемной квитанции, полученной при передаче изделия нa обработку, имеются отметки о приведенных выше особенностях и дефектах изделия, передаваемого на обработку, запись о возможности проявления скрытых дефектов, подпись клиента о том, что с описанием изделия и предупреждениями клиент ознакомлена и согласна. Возможность внесения изменений в данный документ, в том числе в подпись клиента, со стороны ответчика исключается, в связи с чем оснований для проверки доводов истца в данной части суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с в пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: