Иформационно-аналитическая записка о практике применения законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной и кассационной инстанции (стр. 2 )

Как отмечается в ряде докладных записок, введение нового порядка проверки законности и обоснованности всех решений суда первой инстанции привело к сокращению количества уголовных дел, переданных на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а также к уменьшению количества измененных приговоров. Например, в Забайкальском крае по данным за 1 полугодие 2013 г. в 6 раз сократились случаи передачи дел в суд первой инстанции после отмены не вступивших в законную силу судебных решений; почти в два раза снизилось общее количество отмененных или измененных в апелляционном (кассационном) приговоров.

В большинстве случаев суды апелляционной инстанции сами устраняли допущенные нарушения, передавая дело для нового разбирательства лишь тогда, когда отменялся оправдательный приговор либо имевшие место нарушения носили характер фундаментального нарушения основ уголовного судопроизводства, устранить которое в апелляционном порядке не представлялось возможным.

Например, в докладной записке прокуратуры Иркутской области сообщается, что один из обвинительных приговоров отменен с передачей уголовного дела на новое судебной разбирательство по следующим основаниям.

Председательствующим судьей был вынесен обвинительный приговор в отношении одного подсудимого, а в отношении второго уголовное дело было выделено в отдельное производство. В последующем под председательством того же судьи было рассмотрено дело, выделенное ранее в отдельное производство и по которому подсудимый обвинялся в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с ранее осужденным лицом. Поскольку председательствующим при рассмотрении первого уголовного дела уже было высказано мнение по существу фактических и правовых вопросов, и эти же вопросы подлежали разрешению при рассмотрении уголовного дела, выделявшегося в отдельное производство, это исключало возможность участия одного и того же судьи в рассмотрении обоих дел.

Нарушение названного требования сделало несостоятельным производство в суде первой инстанции в целом, в связи с чем уголовное дело обоснованно передано для нового судебного разбирательства.

В то же время в докладных записках приведены многочисленные примеры нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые по ранее действовавшему законодательству потребовали бы обязательного направления дела в суд, вынесший решение. К примеру:

- излагая в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения грабежа, суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ не указал место и время совершения преступления. По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке постановлен новый приговор, соответствующий положениям, закрепленным в названной норме (Саратовская область);

- суд первой инстанции в обвинительном приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании, допустил нарушения порядка исследования доказательств (согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании была воспроизведена видеозапись показаний подсудимого без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса). После исследования в ходе апелляционного разбирательства всех доказательств постановлен новый обвинительный приговор (Саратовская область);

-назначая осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно и дополнительное наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, суд первой инстанции не принял во внимание ряд обстоятельств и назначил чрезмерно мягкое наказание. Отменяя приговор вследствие его несправедливости, суд апелляционной инстанции постановил новый приговор, ухудшающий положение осужденного (Ставропольский край).

2.  Основания обжалования прокурорами судебных решений и результаты рассмотрения апелляционных представлений

В принесенных прокурорами на итоговые судебные решения и рассмотренных в 1 полугодии 2013 г. апелляционных представлениях (в отношении 10 105 лиц) вопрос об отмене оправдательного приговора был поставлен в отношении 341 лица, об отмене обвинительного приговора – в отношении 1775 лиц, об изменении приговора – в отношении 5459 лиц. Кроме того были обжалованы постановления (определения) о прекращении уголовного дела в отношении 435 лиц.

Таким образом, в большинстве случаев (54 % от общего числа рассмотренных представлений) прокурорами ставился вопрос об изменении приговора, при этом предлагалось внести в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного (применить закон о более тяжком преступлении либо назначить более строгое наказание) в каждом пятом таком представлении (в отношении 1064 лиц). Прокуроры обоснованно исходили из того, что с учетом требований, закрепленных в ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя или жалобе потерпевшего, и не вправе выходить за пределы доводов жалобы, представления.

В остальных представлениях, в которых также ставился вопрос об изменении приговора (в отношении 2796 лиц из 5 459), предлагалось снизить наказание без изменения квалификации деяния осужденного.

Отменить обвинительный приговор прокуроры предлагали в каждом шестом внесенном представлении, в том числе, по их мнению, после отмены приговора следовало вынести новый обвинительный приговор в отношении 858 лиц (49 %), передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в отношении 805 лиц (46 %), возвратить дело прокурору – в отношении 42 лиц, а прекратить уголовное дело или вынести оправдательный приговор – в отношении 28 лиц.

Представления, в которых обжаловались оправдательные приговоры и ставился вопрос об их отмене, внесены в отношении 341 лица.

В докладных записках прокуроров приводятся не единичные примеры подготовки государственными обвинителями аргументированных, подтвержденных материалами дела, юридически грамотных апелляционных представлений, которые были удовлетворены. В случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела либо существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства или неправильного применения уголовного закона в представлениях обоснованно ставился вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и постановлении нового приговора.

Органами предварительного расследования Хайбулаев обвинялся в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Абрамовым поднял с земли обрезок металлической трубы и бросил его в сторону Абрамова, в результате чего труба попала потерпевшему в область головы, причинив открытый перелом костей черепа и ушиб головного мозга. Действия Хайбулаева органами следствия были квалифицированы ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При первоначальном рассмотрении уголовного дела 28.05.2012 г. районный суд переквалифицировал действия Хайбулаева в соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По кассационному представлению государственного обвинителя незаконный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дела 11.03.2013 г. суд опять пришел к выводу о недоказанности вины Хайбулаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и квалифицировал действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вновь не согласившись с судебным решением, государственный обвинитель обжаловал его – уже в апелляционном порядке.

Отменив приговор суда первой инстанции и постановив новый обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции согласился с доводами стороны обвинения, указав, что действия Хайбулаева органами следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, бросая металлическую трубу в потерпевшего, он осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к таким последствиям безразлично (Ямало-Ненецкий автономный округ).

Активное участие прокуроров в судебном заседании при рассмотрении доводов апелляционного представления, мотивированные ходатайства о непосредственном исследовании доказательств способствовали признанию судом позиции государственных обвинителей обоснованной.

и обвинялись в совершении по предварительному сговору путем обмана хищения денежных средств федерального бюджета в размере 12 млн. руб. В январе 2013 г. гарнизонным военным судом, вопреки позиции государственного обвинителя, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу, а по ч. 1 ст. 293 освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; предъявленный подсудимым гражданский иск оставлен без удовлетворения. Приговор обжалован государственным обвинителем. В целях подтверждения изложенных в апелляционном представлении доводов государственный обвинитель ходатайствовал о непосредственном исследовании в суде второй инстанции ряда доказательств: допросе 9 свидетелей, специалиста, давшего заключение о необоснованности включения невыполнявшихся работ в государственный оборонный заказ, а также об исследовании более 50 документов. Суд ходатайство удовлетворил. Исследовав представленные государственным обвинителем доказательства, суд апелляционной инстанции, отменив приговор суда первой инстанции, постановил новый обвинительный приговор, признал и виновными в мошенничестве в особо крупном размере и назначил им наказание в виде лишения свободы, а также взыскал с осужденных сумму причиненного их действиями материального ущерба.

Неединичны случаи, когда государственные обвинители приносили дополнительные представления, в которых более полно и всесторонне аргументировали свою позицию, при этом дополнительные представления чаще всего вносились по рекомендации отраслевых управлений прокуратур субъектов Российской Федерации.

, работавший оперуполномоченным отдела уголовного розыска, обвинялся в злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Суд первой инстанции в отношении подсудимого постановил оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Полагая приговор незаконным и необоснованным, государственный обвинитель обжаловал его, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Однако в представлении не было обращено внимание суда апелляционной инстанции на то, что приговор содержал также внутреннее противоречие: излагая фактические обстоятельства уголовного дела, суд, по сути, пришел к выводу, что не установлено событие преступления, тогда как оправдан Тищенко был в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. На это существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного приговора, правильно указано в дополнительном представлении государственного обвинителя (Ставропольский край).