Благоприятные для человека условия жизни на Земле поддерживаются за счет непрерывной работы природных экосистем (стр. 5 )

Сегодня в России сформировался целый комплекс взаимосвязанных социально-экономических и политических процессов, ведущих к разрушению природных экосистем.

Первопричиной этого можно считать «антиэкологическое» направление развития нашей экономики. За последние 15 лет произошла ее существенная реструктуризация в пользу сырьевых и загрязняющих секторов на фоне деградации ресурсосберегающих и высокотехнологичных отраслей[11], энергоемкость выросла на 16%, сегодня этот показатель российской экономики в 2,5-4 раза выше, чем в развитых странах [58], и такое превышение нельзя объяснить лишь северным положением страны. Минерально-сырьевой сектор сегодня занимает ведущее место в экономике России - на его долю приходится 25-28% ВВП и 65-70% валютных поступлений в бюджет страны [64]. Экономический рост, начавшийся на рубеже 1990-х – 2000-х годов, можно охарактеризовать как «грязный», на протяжении ряда последних лет в промышленности наблюдается тенденция роста отходов и выбросов загрязняющих веществ [58, 64].

По величине экологического следа, приходящегося на душу населения, Россия занимает среднее место среди стран с развитой экономикой [6] – каждый человек у нас потребляет примерно столько же ресурсов, как средний европеец. Но ведь уровень жизни у нас намного ниже. Если пересчитать показатели «экологического следа» на 1 доллар ВВП, то мы оказываемся в числе стран, которые изымают из природы больше всего ресурсов[12]. По этому показателю наша экономика сопоставима лишь с нефтедобывающими ближневосточными странами (Кувейт, Арабские эмираты).

На фоне роста ВВП в России все последние годы происходит ухудшение экологически скорректированных индексов развития[13]. Например, в 2000 году, когда прирост ВВП составил 9%, индекс истинных сбережений, рассчитанный по методике Всемирного банка, показывал их сокращение на 13% [58]. Исследования российских специалистов, поддержанные Программой Президиума РАН [15, 66] выявили аналогичную картину: если учесть ущерб от загрязнения среды, то наш ВВП не растет, а уменьшается на 3-15% в год. Современное увеличение формальных экономических показателей - это лишь сиюминутная видимость экономического роста, которая создается за счет растрачивания природного капитала страны.

Угрозы для природных экосистем, которые создает перспектива наращивания эксплуатации природных ресурсов, многократно усиливаются целям рядом других факторов:

-  ослаблением системы государственного контроля в сфере охраны и использования живой природы и системы управления особо охраняемыми природными территориями;

-  изменениями законодательства в области природопользования и прав собственности на природные ресурсы, которые создают для ресурсопользователей возможности еще большего ослабления государственного и общественного контроля за своей деятельностью;

-  сохранением низкого уровня жизни основной части населения;

-  отсутствием заинтересованности населения и представителей бизнеса в сохранении живой природы.

Сохранение средообразующей функции природных экосистем - приоритетная цель государственной политики в области природопользования

Сохранение природных экосистем России и их средообразующих функций – необходимое условие устойчивого и прогрессивного развития страны. Без поддержания стабильности окружающей среды невозможен ни экономический рост, ни обеспечение экологической безопасности, ни социальное развитие страны. Необходимо на деле обеспечить безусловное сохранение природных экосистем при реализации любых экономических проектов, и в первую очередь – направленных на эксплуатацию природных ресурсов.

Средообразующая функция российской природы - крупнейший в мире «природный капитал», который определяет центральную роль нашей страны в решении задачи сохранения стабильности биосферы. Россия призвана занять подобающее ей лидирующее место в глобальном международном процессе, направленном на сохранение биосферы. Поддержание стабильности биосферных функций – это обеспечение глобальной экологической безопасности, и тут роль России не менее важна, чем в области формирования системы международной энергетической безопасности.

Сегодня необходимо начать процесс изменения приоритетов государственной политики в области экологии и природопользования. Необходимо перейти от установок на наращивание изъятия ресурсов из природы, к новой стратегической цели: сохранению экосистем и их средообразующей функции. Все формы коммерческого использования природных ресурсов должны быть подчинены этой главной цели и удовлетворять строгим требованиям сохранения биоразнообразия.

Работа выполнена в рамках программы фундаментальных исследований Президиума РАН «Научные основы сохранения биоразнообразия России

БЛАГОДАРНОСТИ

Авторы выражают благодарность , и за ценные замечания и помощь в подготовке рукописи.

ЛИТЕРАТУРА

Повестка дня на XXI век. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июля 1992 года. (http://www. un. org/russian/conferen/wssd/agenda21/) Конвенция о биологическом разнообразии. Принята Конференцией ООН по окружающей среде и развитию, Рио-де-Жанейро, 3-14 июля 1992 года. (http://www. un. org/russian/documen/convents/biodiv. htm) Глобальная экологическая перспектива 3. Прошлое, настоящее и перспективы на будущее. (Global Environment Outlook 3. Past, present and future perspectives) Earthscan Publications Ltd London & Sterling, 2002, United Nations Environment Programme. (http://www. unep. org/geo/geo3/russian/pdf. htm). Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Wellbeing: Synthesis. Island Press, Washington, DC. 2005. (http://www. maweb. org/en/Reports. aspx#; http://www. millenniumassessment. org/en/Reports. aspx#). Global Biodiversity Outlook 2. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Montreal. 2006. (http://www. biodiv. org/gbo2/default. shtml). Living planet report 2006. WWF–World Wide Fund For Nature, Gland, Switzerland. 2006. Живая Планета 2006. Русское издание. Всемирный фонд дикой природы (WWF), Москва, Россия, 2006.
(http://www. panda. org/news_facts/publications/living_planet_report/lp_2006/index. cfm;
http://www. footprintnetwork. org/newsletters/gfn_blast_0610.html). Baillie, J. E.M., Hilton-Taylor, C. and Stuart, S. N. (Editors) 2004 IUCN Red List of Threatened Species. A Global Species Assessment. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. 2004. xxiv + 191 pp.
(http://www. iucn. org/themes/ssc/red_list_2004/GSA_book/Red_List_2004_book. pdf;
http://www. iucnredlist. org/) Оценка экосистем на пороге тысячелетия, 2005 г., Экосистемы и благосостояние человека: <иоразнообразие. Институт мировых ресурсов, Вашингтон, округ Колумбия. Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Ecosystems and Human Wellbeing: Biodiversity Synthesis. World Resources Institute, Washington, DC. (http://www. maweb. org/en/Reports. aspx#; http://www. millenniumassessment. org/en/Reports. aspx#) Global Biodiversity Outlook 1. Secretariat of the Convention on Biological Diversity. Montreal. 2001. (http://www. biodiv. org/gbo1/gbo-pdf. asp#). Daily G. C. What are Ecosystem Services?// Nature services: societal dependence on natural ecosystems. Ed. G. C. Daily. Island Press.1997. P.1-11. Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России. Москва. 2001. (http://biodata.ecoinfo.ru/doc/gef/A25.html). , , Влияние полосы прозрачности атмосферы 8-13 мкм на устойчивость теплового состояния Земли// Атомная энергия. 1992. Т 72. Вып. 1. С. 98-102. Физические и биологические основы устойчивости жизни. М.: ВИНИТИ. 1995. XXVIII. 472 с. , , Данилов-, , Биотическая регуляция окружающей среды // Экология. 1999. № 2. С. 105-113. Научные основы сохранения биоразнообразия России. Основные результаты. Программа фундаментальных исследований Президиума РАН. М.: КМК. 2006. 161 с. , , Концепция организованности подземной биосферы. Екатеринбург: УрО РАН. 2004. 148 с. The Johannesburg Declaration on Sustainable Development. 2002. (http://www. un. org/esa/sustdev/documents/WSSD_POI_PD/English/POI_PD. htm). Ежегодник «Глобальная экологическая перспектива» 2006. Обзор изменений состояния окружающей среды. ЮНЕП. 2006. (http://www. unep. org/geo/yearbook/yb2006/index. asp). Climate Change 2007: The Physical Science mmary for Policymakers. Contribution of Working Group I to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). 10th Session of Working Group I of the IPCC, Paris, February 2007. (http://www. ipcc. ch). Изменение климата, 2001 г. Обобщенный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). Женева, Швейцария.2001. 220 с. (http://www. ipcc. ch/pub/syrrussian. htm). Данилов-, , Перед главным вызовом цивилизации. Взгляд из России. М.: ИНФРА-М, 2005. 224 с. , , Естественные экосистемы – важнейший природный ресурс человечества // Вестник РАН. 2006. Т. 76. № 7. С. 612-614. Землепользование, изменения в землепользовании и лесное хозяйство. Специальный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК). 2000. (http://www. ipcc. ch/languageportal/russianportal. htm#21). Walter K. M., Zimov S. A. , Chanton J. P. , Verbyla D. , Chapin III F. S. Methane bubbling from Siberian thaw lakes as a positive feedback to climate warming // Nature. 2006. V. 443. P. 71-75. Стихийные бедствия, природа и человек. // Природопользование и устойчивое развитие. Мировые экосистемы и проблемы России. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2006. С.106-134. Costanza R., d’Arge R., de Groot R., Farberk S., Grasso M., Hannon B., Limburg K., Naeem S., O’Neill R. V., Paruelo J., Raskin R. G., Sutton P., van den Belt M. The value of the world’s ecosystem services and natural capital // Nature. 1997. V. 387. P.253–260. , , В повестке дня – стратегия выживания человечества// Вестник РАН. 2006. Т. 76. № 4. С. 309-314. Schwartz, M. W., Brigham, C. A., Hoeksema, J. D., Lyons, K. G., Mills, M. H., van Mantgem, P. J. Linking biodiversity to ecosystem function: implications for conservation biology // Oecologia. 2000. V. 122. P. 297-305. Bulte E., Hector A., Larigauderie A. EcoSERVICES: Assessing the impacts of biodiversity changes on ecosystem functioning and services. 2005. DIVERSITAS Report No. 3. 40 pp. (www. diversitas-international. org/docs/diversitas/ecoSERVICES_FIN. pdf ) Tilman D. The ecological consequences of changes in biodiversity: a search for general principles // Ecology. 1999. V. 80. P.1455–1474. Symstad A. J., Chapin III F. S., Wall D. H. et al. Long-term and large-scale perspectives on the relationship between biodiversity and ecosystem functioning // BioScience. 2003. V. 53. P. 89-98. Spehn E. M., Hector A., Joshi J. et al. Ecosystem effects of biodiversity manipulations in European grasslands // Ecological Monographs. 2005. V.75. P. 37–63. Naeem S., Hakansson K., Lawton J. H., Crawley M. J., Thompson L. J. Biodiversity and plant productivity in a model assemblage of plant species // Oikos. 1996. V.76. P. 259–64. Tilman D., Knops J., Wedin D., Reich P. Experimental and observational studies of diversity, productivity and stability // Kinzig A. P., Pacala S. W., Tilman D. (ed.). The Functional Consequences of Biodiversity: Empirical Progress and Theoretical Extensions. Princeton University Press. 2001. P. 42-70. Loreau M., Downing A., Emmerson M. et al. A new look at the relationship between diversity and stability // Loreau M., Naeem S., Inhausti P.(ed.). Biodiversity and ecosystem functioning: synthesis and perspectives. Oxford University Press. 2002. P.79-91. Yachi S., Loreau M. Biodiversity and ecosystem productivity in a fluctuating environment: the insurance hypothesis // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 1999. V.96. P.1463–1468. Tilman D. Causes, consequences and ethics of biodiversity // Nature. 2000. V.405. P. 208-211. Naeem S., Loreau M., Inchausti P. Biodiversity and ecosystem functioning: the emergence of a sysnthetic ecological framework // Loreau M., Naeem S., Inhausti P.(ed.). Biodiversity and ecosystem functioning: synthesis and perspectives. Oxford University Press. 2002. P. 3-11. Lawler S. P., Armesto J. J., Kareiva P. How relevant to conservation are studies linking biodiversity and ecosystem functioning? // Kinzig A. P., Pacala S. W., Tilman D. (ed.). The Functional Consequences of Biodiversity: Empirical Progress and Theoretical Extensions. Princeton University Press. 2001. P. 294-313. Srivastava D. S. The role of conservation in expanding biodiversity research // Oikos. 2002. V.98. P. 351-360. Hector A., Joshi J., Lawler S. P., Spehn E. M., Wilby A. Conservation implications of the link between biodiversity and ecosystem functioning // Oecologia. 2001. V.129. P.624-628. Биосферные функции природных экосистем России. М.: Наука. 2005. 309 с. Экологическая доктрина Российской Федерации. Одобрена распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. № 000. (http://www. government. ru/government/governmentactivity/rfgovernmentdecisions/archive/2002/09/03/imported-news6673.htm). Schlapfer F., Schmid B. Ecosystem effects of biodiversity: a classification of hypotheses and exploration of empirical results // Ecological Applications. 1999. Vol. 9. No. 3. P. 893-912. , Принцип оптимального разнообразия биосистем // Успехи современной биологии. 2005. Т. 125. Вып.4. С.337-348. Luck G., Daily G., Ehrlich P. Population diversity and ecosystem services // Trends in Ecology and Evolution. 2003. V. 18. № 7. P. 331-336. Динамика популяционных генофондов при антропогенных воздействиях. Ред. . М.: Наука. 2004. 619 с. , , Разнообразие арктических гольцов Забайкалья по меристическим признакам, их положение в комплексе Salvelinus alpinus и проблема происхождения симпатрических форм // Вопросы ихтиологии. 2000. Т. 40. № 3. С. 293-311. Экологические закономерности изменчивости роста рыб.
М.: Наука. 2001. 276 c. , , Разнообразие рыб Таймыра: Систематика, экология, структура видов как основа биоразнообразия в высоких широтах, современное состояние в условиях антропогенного воздействия. М.: Наука. 1999. 207 с. , , Тихоокеанские благородные лососи и форели Азии. М: Научный мир. 2001. 200 с. Видовое разнообразие и компенсационные явления в сообществах и биотических системах // Зоологический журнал. 2005. Т. 84. №10. С. 1221-1238. , Принцип оптимального разнообразия биосистем
и стратегия управления биоресурсами // Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации. Материалы 4-й ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ им. (24-26 мая 2006 г.) М.: ФГУ МГУ, РОССПЭН. 2006. С. 204-210. Роль биологического разнообразия в экосистемах // Вестник РАН. 2007. Т. 76. № 11. С. 989-994. Valuing ecosystem services. Toward better environmental decision-making. Report in mittee on Assessing and Valuing the Services of Aquatic and Related Terrestrial Ecosystems, National Research Council, National Academy of Sciences of USA. November, 2004. Устойчивое ресурсопользование и концепция глобального ресурсно-экономического перехода. развития // Природопользование и устойчивое развитие. Мировые экосистемы и проблемы России. М.: Товарищество научных изданий КМК. 2006. С.78-92. Экономика сохранения биоразнообразия. Ред. М.: Проект ГЭФ "Сохранение биоразнообразия Российской Федерации", Институт экономики природопользования. 2002. 604 с. Россия в 2015 году: цели и приоритеты развития. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2005 год. Программа развития ООН. Ред. , 2005. 220 с. (http://www. undp. ru/index. phtml? iso=RU&lid=2&cmd=publications1&id=49). , . Водные ресурсы в мире и в России за 100 лет // Россия в окружающем мире: 2003. Аналитический ежегодник. М.: Изд-во МНЭПУ. 2003. С. 114-145. Water, a shared responsibility. The United Nations World Water Development Report 2. 2006. (http://www. unesco. org/water/wwap/wwdr2/table_contents. shtml). Экологические проблемы и перспективы устойчивого развития в России в XXI веке. М.: Космосинформ. 2001. 400 с. Красная книга Российской Федерации. Животные. М.: АСТ. 2001 г. (http://www. sevin. ru/redbook/index_an. html). Красная книга РСФСР. Растения. М.: Росагропромиздат. 1988. (http://www. sevin. ru/redbook/index_pl. html). Государственный доклад о состоянии и об охране окружающей среды Российской Федерации в 2004 г. Министерство природных ресурсов Российской Федерации. М. 2005 г. International Monetary Fund. World Economic Outlook Database. September 2006. (http://www. imf. org/external/pubs/ft/weo/2006/02/data/weoselgr. aspx). . Согласование финансовых механизмов обеспечения сохранения биоразнообразия со стратегиями экономического развития России и ее регионов // Новые финансовые механизмы сохранения биоразнообразия. М.: 2002. С.87-107.

[1] Конвенция о биологическом разнообразии дает следующее определение: "Биологическое разнообразие" означает вариабельность живых организмов из всех источников, включая, среди прочего, наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются; это понятие включает в себя разнообразие в рамках вида, между видами и разнообразие экосистем». Однако термин «биоразнообразие» часто употребляется и в более широком значении – для обозначения самих биосистем с акцентом на характеристиках их разнообразия. В данной статье авторы используют его именно в таком расширительном смысле.

[2] Сегодня науке известно 1.7 – 2 видов живых организмов, что является лишь малой частью всего видового разнообразия Земли, которое по разным оценкам составляет от 5 до 30 млн. видов [8, 9].

[3]« Экологический след» – индекс, показывающий степень потребления людьми ресурсов биосферы. Он выражается через площадь территории или акватории со средней для Земли биологической продуктивностью («глобальные гектары»), которая необходима для производства возобновляемых ресурсов, которые потребляют люди, и утилизации производимых ими отходов [6].

[4] В последних документах Секретариата Конвенции по биологическому разнообразию и в докладах проекта «Оценка экосистем на пороге тысячелетия» [4,8] средообразующие услуги разделены на две группы: «регулирующие услуги - выгоды, получаемые от регулирования экосистемных процессов» и «поддерживающие услуги – услуги, необходимые для производства всех других экосистемных услуг».

[5] 2 февраля 2007 г. был опубликован отчет Рабочей группы по научным аспектам климатической системы Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК), в котором сделан однозначный вывод о том, что современные климатические изменения – результат деятельности человека [19].

[6] К основным парниковым газам в атмосфере Земли относятся пары воды (H2O), углекислый газ (CO2), закись азота (N2O), метан (CH4), озон (O3), гексафторид серы (SF6), гидрофторуглероды (ГФУ) и перфторуглероды (ПФУ) [20]. В последнем отчете Рабочей группы МГЭИК констатируется, что наибольший вклад в изменение климата вносит углекистый газ, затем идут метан, галоидуглероды и закись азота [19].

[7] За всю историю человечества выбросы углерода в атмосферу из-за разрушения природных экосистем (прежде всего, распашки степей и сведения лесов) составили 180 млрд. т, а индустриальные выбросы (до 1980 г.) – 160 млрд. т [21]. За период 1991-1994 гг. поток углерода в атмосферу в результате разрушения экосистем и ведения сельского хозяйства составил 6,7 Гт/год, а из-за сжигания топлива – 5,9 Гт/год [22].

[8] Оценки минимального уровня стоимости глобальных экосистемных услуг составили в среднем 33 ·1012 $ США (в ценах 1994 г.), что оказалось в 1,8 раза больше глобального ВНП (global gross national product) в тот период [26].

[9] В терминах Киотского протокола это значит, что экосистемы ежегодно поглощают из атмосферы больше углерода, чем выделяют. Углерод аккумулируется главным образом в растениях, почве и торфе.

[10] По данным Второго доклада ООН о состоянии водных ресурсов мира [60], cуммарные возобновимые ресурсы пресной воды из всех источников (суммарный сток) составляют по странам: Бразилия – 8.2 км3/год; Россия – 4,5 км3/год; США – 3,0 км3/год; Канада – 2,9 км3/год; Китай и Индонезия – по 2,8 км3/год.

[11] Например, с 1990 по 2003 год удельный вес топливных отраслей в промышленности увеличился в 2.5 раза, доля машиностроения и металлообработки сократилась с 31% до 20%, доля легкой промышленности упала с 12% до 1% [58]

[12] Показатели экологического следа на 1 доллар ВВП таковы: США, Китай, Индия, европейские страны – не более 0.2; Россия, Кувейт, ОАЭ – около 0,4. Для расчетов использованы данные о ВВП с учетом паритета покупательной способности по данным МВФ [65].

[13] Система интегрированных экологических и экономических счетов (Integrated Environmental and Economic Accounting) ООН; индексы истинных сбережений (genuine savings) Всемирного банка; проекты GARP1, GARP2, TEPI Европейского сообщества [58].