Решение Именем Российской Федерации
Дело № 2-3/2017-204
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года
Мировой судья судебного участка № 205 Санкт-Петербурга - И. О. мирового судьи судебного участка №204 Санкт-Петербурга на основании постановления председателя Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2017 года,
при секретаре
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» (далее ООО «Т-Траффик») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований, указывает, что является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный номер *.
24 мая 2015 года в результате падения дорожного знака у дома 72/1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 47 532 рубля 00 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 532 рубля 00 копеек, расходы, понесенные в связи с оценкой стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 776 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя , в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности - в судебное заседание явился, в обоснование исковых требований пояснил, что 21 января 2015 года между Дирекцией по организации дорожного движения и ответчиком ООО «Т-Траффик» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2015 году. На основании этого контракта ответчик несет ответственность за знаки, переданные ему на техническое обслуживание. 24 мая 2015 года в результате падения дорожного знака у дома 72/1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге автомобилю истца был причинен ущерб. На основании изложенного, представитель истца полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование своей позиции пояснила суду, что действительно 21 января 2015 года между Дирекцией по организации дорожного движения и ответчиком ООО «Т-Траффик» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2015 году. Все технические средства организации дорожного движения, обслуживаемые по указанному Контракту, являются имуществом казны Санкт-Петербурга и переданы Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения» на праве оперативного управления. В обязанности ответчика не входила проверка качества конструкции, ответчик не мог проверить качество дорожного знака. Работы, которые возлагались на ООО «Т-Траффик» выполнены в полном объеме. 16 ноября 2010 года был заключен контракт с ООО «Вента-Строй» на строительство технических средств организации дорожного движения на участке от улицы Маршала Казакова до Ленинского проспекта. В июле 2011 года был проведен аналогичный аукцион на производство указанных работ с другой стороны указанного перекрёстка. Участок производства работ был введен в эксплуатацию в январе 2015 года, гарантийный срок 5 лет. В настоящее время не получен ответ на запрос из Комитета по строительству о наименовании организации и сроках выполнения ею работ по строительству технических средств организации дорожного движения. Представитель ответчика полагала, что ответчик не должен нести ответственность за качество дорожного знака, считала, что ответчик не должен был проводить работы по восстановлению знака, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
12 января 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения». Представитель третьего лица в судебное заседание явился, по существу заявленных требований пояснил, что 21 января 2015 года между Дирекцией по организации дорожного движения и ответчиком ООО «Т-Траффик» был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2015 году. Согласно указанного контракта ответчиком должен был производиться ежедневный осмотр объектов, указанных в перечне адресов, переданных на содержание ответчику, в который в частности входил и участок дороги у д. 71/1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге. Тот факт, что ответчик не восстановил упавший знак, не доказывает, что знак не был передан им на обслуживание. Полностью поддержал доводы представителя истца, полагал, что ООО «Т-Траффик» несет полную ответственность за содержание знаков и должен возместить причиненный истцу ущерб.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «*», государственный регистрационный номер * (л. д. 8).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2015 года, 24 мая 2015 года в 74 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение от об обнаружении повреждений на автомобиле «*», государственный регистрационный номер С*, припаркованного у дома 72/1 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге. Установлено, что повреждения возникли в результате падения на автомобиль столба с установленными на нем дорожными знаками.
В ходе осмотра автомобиля установлены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте и правом переднем крыле, разбит пластиковый водосток, возможны скрытые повреждения (л. д. 10).
Согласно отчету № 2015-С-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный номер *, рыночная стоимость работ, услуг по устранению дефектов с учетом износа составляет 47 532 рубля 00 копеек (л. д. 13-25).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно государственному контракту №2015.1416 от 21 января 2015 года (далее контракт), заключенному между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения» и ООО «Т-Траффик», предметом контракта является выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения (Далее ТСОДД) в Красносельском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2015 году. Под содержанием понимается: техническое обслуживание ТСОДД, ежедневный (круглосуточный) надзор, контроль над содержанием ТСОДД, аварийно-восстановительные работы, выполнение предписаний и технических заданий заказчика, выполнение предписаний ГИБДД, окраска ТСОДД, сезонная помывка ТСОДД. Подрядчик выполняет работы в соответствии с перечнем адресов дорожных знаков
Как следует из п. 5.1.14 контракта ООО «Т-Траффик» обязан обеспечивать соответствие ТСОДД (его отдельных частей, установленного оборудования) условиям настоящего контракта о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации с момента подписания акта выполненных работ: на аварийно-восстановительные работы - 1 месяц, на проведение месячного ТО – 1 месяц, квартального – 6 месяцев.
Согласно п. 7.8 контракта подрядчик несет полную материальную ответственность за вред, причинённый третьим лицам (личности или имуществу) в результате неисправных ТСОДД, содержание которых осуществляется по настоящему контракту, а также при производстве работ по настоящему контакту.
Согласно приложению №5 к контракту в адресный перечень дорожных знаков входят знаки, установленные по Ленинскому проспекту и улице Доблести в Санкт-Петербурге.
24 мая 2015 года по электронной почте в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения» поступила заявка № 133689 от , согласно которой стойка со знаками упала на его машину. Указанная заявка передана ООО «Т-Траффик» по электронной почте 24 мая 2015 года в 20 часов 42 минуты и выполнена ООО «Т-Траффик» 29 мая 2015 года в 16 часов 54 минуты.
Таким образом, ответчик, являясь организацией, которая согласно государственного контракта №2015.1416 от 21 января 2015 года обязана была следить за надлежащим состоянием дорожных знаков на улице Доблести и Ленинском проспекте в Санкт-Петербурге, несет ответственность за знак, упавший на автомобиль истца у дома 72/1 по Ленинскому проспекту.
Мировой судья полагает, что факт причинения ущерба автомобилю истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заявкой № 133689.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика.
При определении размера ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом № 2015-С-33 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обоснованность представленного отчета ответчиком по делу не оспаривалась, собственного расчета ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ООО «Т-Траффик» обязано компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю, убытки в виде расходов, понесенных в связи с составлением отчета об определении рыночной стоимости величины ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 625 рублей 96 копеек, исчисленная из цены иска.
Однако, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика ввиду того, что представленный договор поручения от 13 августа 2015 года, заключенный между и , предполагал оказание юридической помощи по представлению интересов в качестве истца в СК и судах по взысканию ущерба, по факту страхового случая (ДТП) от 24 мая 2015 года по исковому заявлению к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения», а не к ООО «Т-Траффик».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Траффик» в пользу Колобова АС в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 47532 рубля 00 копеек, судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 рублей 96 коп., расходы по оплате услуг по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей 00 коп., а всего взыскать 54157 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 96 коп.
В остальной части иска Колобову АС – отказать.
Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 204 Санкт-Петербурга.
Мировой судья
