Информация
Во втором десятилетии XXI века криминогенная обстановка в России продолжает оставаться сложной. Вал насильственных преступлений, в том числе убийств, существенно не снижается, оставаясь на уровне 28 – 32 тыс. преступлений в год. В 2011 г. в стране было зарегистрировано 32 тыс. убийств или 22,4 убийства на 100 тыс. населения. В последние годы в России идет процесс снижения учтенных убийств. Этому способствует и форма учета убийств по фактам, а не по потерпевшим. Убийство общеопасным способом сотен человек при террористическом акте учитывается как одно преступление, квалифицируемое по соответствующим пунктам ч.2 ст. 105 УК РФ. К тому же ежегодно регистрируется до 60 тыс. случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, более тридцати тысяч человек пропадают без вести, в том числе и при латентных убийствах. При этом коэффициент убийств возрастает в разы, до 80 - 100 убийств на 100 тыс. населения1.
По словам известной журналистки Ю. Латыниной «собственно, не обязательно обсуждать и не обязательно делать именно вещи, касающиеся уголовщины. Хотя уголовщина абсолютно захлестнула страну, вся страна живет в станице Кущевской. И цифры совершенно страшные: у нас 16 криминальных трупов на сто тысяч человек. Это против четырех трупов в США и меньше одного трупа в Европе. Эти шестнадцать трупов – на самом деле это отчетные трупы, это не реальные трупы. Реально их минимум в десять раз больше»2.
Исследования последних лет показывают, что уровень всей учтенной преступности в России в четыре-шесть раз ниже, а уровень умышленных убийств в десять раз выше, чем в Европе. Ежегодно в России от умышленных и неосторожных действий погибает до пятисот тысяч человек в год3.
Нарицательной стала в последние годы коррупция. На Всероссийском совещании правоохранительных органов в ноябре 2007 г. она была названа повальной4..
Ответом законодателя на рост коррупции стало принятие 25 декабря 2008 г. Федерального закона №273-ФЗ «О противодействии коррупции»5.
Следующим шагом в борьбе с преступностью стало принятие 13 февраля 2009 г. Федерального закона №20 ФЗ, внесшего поправки в ст. 264 УК РФ, усиливающие ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств. 27 июля 2009 г. Федеральным законом №215 - ФЗ вносятся изменения в статьи главы 18, усиливающие ответственность за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности.
Для усиления противодействия организованной преступности 27 декабря 2009 г. Федеральным законом №377-ФЗ в ст. 210 УК РФ были внесены поправки, усиливающие ответственность за организацию преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней).
В целом, можно констатировать, что уголовная политика государства все это время была направлена на непрерывное расширение уголовной ответственности. Традиционно, и это признано многими учеными, в отечественном уголовном законодательстве процесс криминилизации в четыре раза превышает процесс декриминализации6.
Но все эти усилия не дали заметных результатов. К началу XXI столетия число зарегистрированных преступлений составило уже более 3 млн. в год. По экспертным оценкам, с учетом латентности реальный массив преступности может составлять от 60 до 65 млн. преступлений в год7.
В такой ситуации важное значение имеет эффективность уголовной политики государства в целом, и уголовного законодательства, в частности. В связи с этим, по нашему мнению, приоритетным направлением должно быть совершенствование системы уголовно-правового воздействия с соблюдением основных принципов уголовного права и уголовной ответственности, а именно: законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, гуманизма, личной ответственности, демократизма, стимулирования предупреждения преступлений, неотвратимости уголовной ответственности8. И в этом ряду наиболее важное значение приобретает дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности в рамках основного состава того или иного преступления и тех же составов с квалифицирующими и привилегирующими признаками9.
Несмотря на то, что действующий уголовный закон стал активнее использовать квалифицирующие и привилегирующие признаки для дифференциации уголовной ответственности, улучшилась законодательная техника с указанными признаками и сделаны значительные успехи в законодательной регламентации в Общей части Уголовного кодекса правил, касающихся большинства квалифицирующих признаков, остался ряд нерешенных проблем. Во-первых, не определена правовая природа, исходные положения и теоретическая основа кардинального реформирования института квалифицирующих и привилегирующих признаков. По мнению ученых, сама регламентация квалифицирующих и привилегирующих признаков в обеих частях Уголовного кодекса не носит цельного характера, в теории уголовного права не сложилось общее учение, не выработан концептуальный подход к институту квалифицирующих и привилегирующих признаков как к самостоятельной системе уголовно-правового воздействия. Сам факт существования нового правового института квалифицирующих и привилегирующих признаков еще не получил полного признания в науке уголовного права Российской Федерации10.
Актуальность изучения проблем, связанных с институтом квалифицирующих и привилегирующих признаков составов преступлений, вызвана насущными потребностями практики. В различных регионах нашей России правоприменительная практика по определенным категориям преступлений существенно различается. Отмечаются расхождения в уголовно-правовой квалификации за аналогичные деяния, совершенные субъектами, имеющими в целом одинаковые характеристики личности. Поэтому и возникает проблема единообразного применения законодательства с использованием таких средств дифференциации уголовной ответственности, какими являются квалифицирующие и привилегирующие признаки состава преступлении.
Проанализируем проблемы, связанные с понятием и определением квалифицирующих и привилегирующих признаков составов преступлений.
Институт квалифицирующих и привилегирующих признаков составов преступлений в качестве самостоятельной системы уголовно-правового воздействия в Уголовном кодексе Российской Федерации как комплексный институт уголовного права и механизм его реализации до настоящего времени специально не исследовался. До последнего времени не было монографических исследований, посвященных этой теме, данная проблема не была предметом специальных научных исследований на уровне докторских диссертаций, слабо исследованы еще и отдельные элементы системы уголовно-правового воздействия в условиях реформируемого законодательства.
Вследствие недостаточного исследования проблемы, в теории и правоприменительной практике отсутствуют достаточно четкие представления о правовой сущности, содержании, целях, принципах и формах, пределах и стадиях системы уголовно-правового воздействия, а также о содержании, возможностях и значении разных форм реализации и различных средств уголовно-правового воздействия. Отсутствие теоретического осмысления ряда аспектов проблемы уголовно-правового воздействия приводит к рассогласованиям в правовом регулировании соответствующих вопросов, затрудняет применение закона, порождает ошибки в его применении.
В трудах правоведов дореволюционного периода развивалось, в основном, учение о теории наказания, его градации и дифференциации (, , , и другие).
Теория уголовной ответственности, как и собственно учение о ее дифференциации, в отечественной науке начинает разрабатываться лишь во второй половине минувшего двадцатого века.
Социальной обусловленности уголовного закона, принципам уголовно-правовой политике посвящены работы , , .
Вопросам дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания особое внимание уделяли , , -Акопов и др. ученые.
Проблемы дифференциации наказания и степени исправления исследовали , , . В зарубежных странах тем же вопросам посвящены работы таких ученых, как Г. Артц, , А. Монтенбрюк, Г. Тимпе.
Собственно дифференциации уголовной ответственности посвятили научные труды , , – Костарева, .
Конкретной проблеме механизма уголовно-правового воздействия и дифференциации уголовной ответственности посвящены докторские диссертации - Костаревой и .
Но в теории дореволюционного, советского, а затем и российского уголовного права отсутствуют какие-либо специальные и подробные исследования об институте квалифицирующих и привилегирующих признаков составов преступлений как самостоятельной системе уголовно-правового воздействия в уголовном законодательстве Российской Федерации.
Вследствие неразработанности проблемы, в теории и правоприменительной практике в настоящее время отсутствуют достаточно четкие представления о сущности, содержании, целях, принципах, формах, пределах и стадиях, механизме уголовно-правового воздействия, а также о содержании, возможностях и значении разных форм реализации и различных средств уголовно-правового воздействия. Отсутствие теоретического осмысления ряда аспектов проблемы уголовно-правового воздействия приводит к рассогласованиям в правовом регулировании соответствующих вопросов, затрудняет применение закона, порождает ошибки в его практическом применении.
Данные положения в своей совокупности определили выбор темы научного исследования, характер его цели и задач, которые помогут бороться с преступностью в современной России – несчастной и одновременно счастливой нашей Родине.
