Решение Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2017 года город Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/2017 по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований, что 09 мая 2014 года в районе … произошло ДТП, участниками которого стали управлявший автомашиной …, гос. номер …, ..., управлявший автомашиной …, гос. номер …, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки …, гос. номер …, и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису... ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение п.6.13 Правил дорожного движения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в... Ремонт автомашины …, гос. номер … признан экономически нецелесообразным, в связи с чем страховое возмещение выплачено на условиях полной гибели транспортного средства. Истец выплатил страховое возмещение в размере стоимости автомашины до ДТП в сумме 693.000 руб. Стоимость годных остатков после ДТП составила 289.500 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 283.500 руб. (693.000 руб. (стоимость автомашины до ДТП) – 289.500 руб. (годные остатки) – 120.000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.035 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Письменный отзыв на исковые требования ответчик не представил.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 09 мая 2014 года в районе … произошло ДТП, участниками которого стали управлявший автомашиной …, гос. номер …, ..., управлявший автомашиной …, гос. номер …, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки …, гос. номер …, и застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису …, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя допустившего нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказана и на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в частности, по возмещению ущерба вследствие повреждения автомобиля марки …, гос. номер...
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как усматривается из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки …, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису … от 01.01.01 года по рискам «хищение, повреждение», период действия договора с 19.05.2013 года по 18.05.2014 года.
Согласно представленных истцом документов стоимость автомашины …, гос. номер …, до ДТП составляла 693.000 руб. Согласно предварительной калькуляции, стоимость ремонта автомашины … составляет 649.327 руб.66 коп. Ремонт автомашины …, гос. номер … признан экономически нецелесообразным.
Из представленных истцом документов усматривается, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере полной стоимости автомашины в сумме 693.000 руб., что подтверждается платежным поручением...
В связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «УралСиб» перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, согласно отчета … от 18 апреля 2016 стоимость годных остатков автомашины …, гос. номер …, после ДТП составляет 289.500 руб.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалов дела, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в … по полису …, лимит ответственности страховой компании составляет 120.000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом стоимости годных остатков автомашины, с учетом застрахованной автогражданской ответственности автомобиля под управлением ответчика по полису ОСАГО в …, в пользу истца подлежит взысканию сумма 283.500 руб. (693.000-120.000-289.500).
На основании изложенного, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика в пользу АО «СК «УралСиб», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию сумма в размере 283.500 руб.
Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.035 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба сумму в размере 283.500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.035 руб. 00 коп., а всего 289.535 руб. 00 коп. (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы.
В. Строгонов
Основные порталы (построено редакторами)