Определение

№ 4г/1-5157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах -Инвест», поступившую в Московский городской суд 26.04.2016 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах , к -Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация общество по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах , , обратилась в суд с иском к -Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №41-42-43-121, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.01.2015 г. квартиру площадью 98,95 кв. м, расположенную по адресу: *. Стоимость жилого помещения в сумме * руб. истцы оплатили своевременно и в полном объеме. Спорное имущество и не передано.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. постановлено:

Взыскать с городской центр продажи недвижимости» (-Инвест») в пользу , неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * коп., а всего сумму в размере * коп.

Взыскать с городской центр продажи недвижимости» (-Инвест») пошлину в доход государства в сумме * руб.

Взыскать с городской центр продажи недвижимости» (-Инвест») в пользу Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей «Статус» штраф в размере * руб. * коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *., действующей в интересах -Инвест», ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судом установлено, что 15.04.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 41-42-43-121, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.01.2015 г. квартиру площадью 98,95 кв. м, находящуюся в жилом многоквартирном секционном доме, расположенном по строительному адресу: *. Истцы уплатили ответчику обусловленную договором сумму, равную * руб., в полном объеме и в установленный срок.

Жилое помещение истцам не передано.

Частично удовлетворяя иск, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2015 г. по 07.06.2015 г., определив ее размер в сумме * руб.

Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил их права и законные интересы как потребителей, районный суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 01.01.2001 г. № 000-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет * коп., при этом суд первой инстанции, уменьшил сумму штрафа до * руб. * коп., так как штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, следовательно, носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения и не служить средством обогащения кредитора.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При исследовании обстоятельств и материалов данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, посчитала, что все обстоятельства по делу были судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая несогласие с названными судебными постановлениями, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что -Инвест» не был извещен об участии в деле, у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представить документы, свидетельствующие об обстоятельствах, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем данный довод не может служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 01.01.2001 г. указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцам неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * коп. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из вышеизложенных норм, а также принципа диспозитивности, в соответствии с которым стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, учитывая непредставление ответчиком доказательств исключительности данного конкретного случая, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки у суда на момент рассмотрения дела отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, безосновательны, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчику была вручена судебная повестка на 10.09.2015 г., о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки 24.08.2015 г., а также отслеживанием почтовых отправлений. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии в апелляционном определении, ему дана надлежащая правовая оценка.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы *., действующей в интересах -Инвест», на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах , к -Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда