Апелляционное определение

Судья

гр. д.№33-2550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей и ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

дело по частной жалобе представителя – на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено: Возвратить , , и исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л а:

, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних , , обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения ДГИ г. Москвы №*** от 01.01.2001 года, обязании признать , , и нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель – по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление , судья первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное заявление не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель ссылается на то, что судья пришел к неверному выводу, что его заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, поскольку с 15.09.2015 года подраздел III ГПК РФ, регулирующий порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, утратил силу, и введен в действие КАС РФ, в соответствии с п.3 ст.24 которого административное исковое заявление может быть подано также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, в связи с чем данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в Симоновском районном суде г. Москвы по месту жительства административного истца

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.01.2001г. «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно статье 16 Федерального закона от 01.01.2001г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признаны утратившими силу.

Вместе с тем, следует отметить, что критерием правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является обжалование распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы, принятие которого, по мнению истца, влечет незаконное нарушение его права на постановку на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, доводы частной жалобы о возникновении заявленных требований из публичных правоотношений основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения судьи, так как заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ, – по месту нахождения ответчика.

Поскольку место нахождения ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по адресу: г. Москва. ул. Бахрушина, не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции правомерно возвратил заявление , разъяснив истцу ее право на обращение с данным заявлением по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 01.01.01 года, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу представителя – – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи