Определение

4г/3-1649/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда , рассмотрев кассационную жалобу Кондратовой СВ, подписанную представителем по доверенности Камфер ЮА, поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2017 года, на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску к о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2016 года Чертановским районным судом города Москвы постановлено решение по гражданскому делу по иску к о разделе имущества.

10 августа 2016 года в Чертановский районный суд города Москвы на поступила апелляционная жалоба представителя по доверенности , направленная в адрес суда посредством почты 02 августа 2016 года.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 15 августа
2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года, постановлено:

«Возвратить Кондратовой СВ апелляционную жалобу от 01.01.2001 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по делу №2-2855/2016.»

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

По запросу судьи Московского городского суда от 13 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

13 марта 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 6 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что срок обжалования, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, истек, требование о восстановлении срока в кассационной жалобе не содержится.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2016 года Чертановским районным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения по делу по иску
к о разделе имущества.

Данных о том, когда решение было изготовлено в окончательной форме, в материалах дела не имеется.

Так, из протокола судебного заседания от 01.01.01 года усматривается, что при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий не объявил о дате изготовления мотивированного решения суда, в протоколе не указано когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением.

Из материалов дела также следует, что копия мотивированного решения была получена 05 июля 2016 года.

18 июля 2016 года копия мотивированного решения выдана представителю по доверенности

Из представленной заявителем копии решения Чертановского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, справочного листа по делу, а также информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на Портале судов общей юрисдикции, усматривается, что указанное решение суда вступило в законную силу 03 августа 2016 года.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение суда в адрес Чертановского районного суда города Москвы подана в почтовое отделение 02 августа 2016 года, получена и зарегистрирована судом 10 августа 2016 года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, не указав дату изготовления мотивированного решения суда, необоснованно определил дату вступления решения в законную силу - 03 августа 2016 года. Эта ошибка привела к тому, что была введена в заблуждение. Доверяя суду первой инстанции не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы ею не пропущен. Ее ожидания по поводу того, что апелляционная жалоба будет принята к производству и рассмотрена по существу, имели под собой разумные основания.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы , не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение предусмотренного законом срока на обжалование, поскольку в частной жалобе заявитель указывала на вступление решения суда в законную силу 03 августа 2016 года, что проигнорировано апелляционной инстанцией.

Кроме того, судебная коллегия не указала на допущенную судом первой инстанции ошибку, не разъяснила заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за ошибки, не обратила внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также не разъяснила последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока.

При этом суд апелляционной инстанции, изложив собственное мнение по вопросу о вступлении решения в законную силу, не привел никаких суждений относительно указаний суда первой инстанции по данному вопросу. Это привело к тому, что получила два судебных акта, в которых содержались противоречивые выводы относительно срока вступления решения в законную силу (само решение суда первой инстанции с датой вступления в законную силу 03 августа 2016 года, и определение суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым срок вступления решения в силу 26 июля 2016 года), вследствие чего возникла правовая неопределенность, послужившая причиной подачи кассационной жалобы.

В данном случае по независящим от причинам она была лишена возможности реализовать право на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции.

Полагаю, что при таких обстоятельствах определение Чертановского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права и фактических обстоятельств, потому являются незаконными и подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Кондратовой СВ на определение Чертановского районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
12 октября 2016 года передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда