24.06.13 № 06/
На № ___________
В Первый арбитражный апелляционный суд
От истца:
603105 г. Нижний Новгород ул. Ванеева, д. 15/34
Ответчик: -Телеком Холдинг»
603086 г. Нижний Новгород ул. Мануфактурная, д. 14
Третьи лица:
НН»
«Диалог»
ФГУП «РТРС»
Дарьял»
-высшая лига»
-мобил»
Дело № А43-20091/2012
ВОЗРАЖЕНИЯ
на апелляционную жалобу -Телеком Холдинг»
Арбитражным судом Нижегородской области было частично удовлетворено исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав авторов музыкальных произведений Ответчиком -Телеком Холдинг» путем сообщения произведений по кабелю.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене.
Истец, в свою очередь считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области вынесено без нарушения процессуальных и материальных юридических норм, просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы Ответчика отказать.
По аргументации Ответчика относительно
несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Ответчик в апелляционной жалобе в обосновании своей позиции ссылается на ряд договоров, которые интерпретирует как доказательства тех обстоятельств, которым не соответствуют выводы суда (стр. 5-8 жалобы Ответчика).
Между тем, часть этих договоров является лицензионными договорами РАО (Истца) с телекомпаниями (Диалог, Сети НН), предметом которых является предоставление права на использование музыкальных произведений в эфир (но не по кабелю). Другая часть договоров заключена между самими телекомпаниями (ТВ Дарьял и ТК Диалог) либо между телекомпаниями и агентами (Сети НН и Видео Интернешнл-Нижний Новгород). Указанные договоры либо прямо предусматривают использование музыкальных произведений, либо не исключают их использование среди обширного перечня материалов и не ограничивают предмет договора исключительно аудиовизуальными произведениями.
По мнению Ответчика вывод суда первой инстанции о том, что телепередача «КВН. Играют все» не является аудиовизуальным произведения опровергается определением аудиовизуального произведения (ст. 1263 ГК РФ) и договорами между -Высшая лига» и , и между и ТВ».
Однако, во-первых, ст. 1263 ГК РФ помимо непосредственно определения аудиовизуального произведения устанавливает авторов такого произведения (режиссер, сценарист и автор специально созданного музыкального произведения). Тем самым, законодатель определяет, что аудиовизуальным произведением, (равно как и любым иным произведением) может являться лишь тот объект, который имеет авторов. При этом для аудиовизуального произведения их перечень четко определен статьей 1263 ГК РФ.
Именно в этой связи в договоре между -Высшая лига» и установлена необходимость отражения данных о конкретных авторах на каждый фильм, вводимый в экономический оборот в рамках данного договора. Так, в заявке на согласование сделки (приложение №1 к договору) предусмотрена графа для авторов фильма; перечень фильмов (приложение №2 к договору) также предусматривает необходимость указания данных о режиссере, авторе сценария, композиторе; список дополнительных информационных и рекламных материалов (приложение №3 к договору) в первую очередь содержит имена создателей фильма (режиссер и т. д.).
В тоже время, документы, составленные -Высшая лига» и в рамках указанного договора относительно объекта «КВН. Играют все» не содержат сведений об авторах (режиссере, авторе сценария, композиторе). Более того, сами печатные формы этих документов, являющихся приложениями к договору между указанными сторонами, изменены таким образом, что не предусматривают сведений об авторах.
Указанное обстоятельство, учитывая, что одна из сторон (-Высшая лига») заявлена как создатель объекта «КВН. Играют все» и, соответственно должна обладать всей информацией об объекте, в том числе об авторах (при наличии таковых), свидетельствует о том, что объект «КВН. Играют все» (в том виде, в котором он сообщен по кабельной сети Ответчика) является не произведением, т. е. результатом творческого труда конкретных лиц – авторов, а видеофиксацией соревновательного процесса команд на сцене. Каждое отдельное выступление конкретной команды КВН может, и, по всей видимости, имеет своего автора сценария и режиссера. Однако, в целом телепередача «КВН. Играют все» является совокупностью скомпилированных в хронологическом порядке видеосюжетов, не объединенных единым сценарием и режиссурой.
Аналогичным образом «скорректированы» документы, являющиеся приложением к сублицензионном договору между и ТВ», в которых также исключены сведения об авторах произведения.
Относительно аргументов Ответчика по ненадлежащему способу защиты и презумпции правообладания на сложный объект.
Предметом спора является взыскание компенсации за сообщение по кабелю музыкальных произведений. В обосновании своей позиции Ответчик приводит некую презумпцию приобретения организатором создания сложного объекта (аудиовизуального произведения) прав на первоначальные произведения, вошедшие в состав такого сложного объекта.
Ответчик тем самым игнорирует положения ст. 1240 ГК РФ, в которой законодатель четко устанавливает обязанность для организатора создания сложного объекта заключения договоров с обладателями исключительных прав на произведения, которые он намеревается использовать.
Наличие таких договоров, предоставляющих право использования музыкальных произведений в составе программы «КВН. Играют все», оказало бы непосредственное влияние на юридическую оценку действий Ответчика и разрешение спора. Однако, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции о предоставлении документов либо иных доказательств соблюдения прав авторов музыкальных произведений при их использовании в составе объекта «КВН. Играют все», ни Ответчиком, ни третьими лицами соответствующих материалов в дело не представлено.
На стр. 13 жалобы Ответчик приводит тезис о том, что лицо, указанное на экземпляре произведения в качестве автора является таковым, пока не доказано иное. К автору Ответчик в данном контексте приравнивает и обладателя исключительных прав, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009г.
Однако, в рассматриваемом споре материалы дела не содержат экземпляра такого аудиовизуального произведения как «КВН. Играют все», в связи с чем остается не ясным, на какой экземпляр произведения ссылается Ответчик.
Кроме того, представляется, что тезис об установлении авторства по экземпляру произведения следует рассматривать в контексте самой статьи 1257 ГК РФ. Данная статья посвящена определению автора, коим является гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Для установления такого лица достаточно оригинала или одного экземпляра произведения. Представляется, что это связано с тем, что авторство не изменяется с течением времени и не зависит от каких-либо событий или действий субъектов гражданских правоотношений (например, заключения договора об отчуждении исключительного права).
Иным образом обстоит дело с обладанием исключительным правом на произведение, которое зависит от целого ряда юридически значимых событий (например, принятие наследства после смерти автора) либо действий конкретных лиц (заключение договора, создание служебного произведения).
В этой связи следует отметить, что толкование презумпции не только авторства, но и обладания исключительным правом со ссылкой на экземпляр произведения может привести к абсурдной ситуации, когда суду будут предоставлены несколько экземпляров одного произведения с указанием трех разных правообладателей, которые обладали исключительным правом в разное время.
Таким образом, в отличие от авторства (которое не меняется), определить обладателя исключительным правом по экземпляру произведения с достоверностью на конкретный текущий момент времени не возможно, т. к. отчуждение исключительного права могло произойти буквально в день изготовления такого экземпляра.
Относительно недопустимости видеозаписи, произведенной представителями Истца в качестве доказательства, Истцом поддерживаются аргументы, изложенные им ранее в своих пояснениях, а также изложенные судом в решении.
Учитывая вышеизложенное, Истец просит решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу Ответчика без удовлетворения.
Представитель по доверенности
