|
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области
Дело № 12-108/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Гусь-Хрустальный 21 сентября 2010 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области , рассмотрев жалобу Жидкова *** на постановление мирового судьи судебного города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 01.01.2001 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления мирового судьи судебного города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 01.01.2001 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Из материалов дела видно, что данное административное правонарушение совершил при следующих обстоятельствах.
09.07.2010 года в 15 час. 35 мин. у дома № ** в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, водитель , управляя личным автомобилем марки «**», государственный номер *** совершил остановку на железнодорожном переезде, тем самым нарушил п. 12.4 Правил Дорожного движения РФ.
Оспаривая решение мирового судьи, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование указав, что с вынесенным постановлением он не согласен, своей вины, а также наличия события административного правонарушения не признает. В обоснование пояснив, что мировой судья указывает в постановлении, что его вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении: объяснением свидетеля ФИО3 от 01.01.2001 г., протоколом об административном правонарушении, объяснением свидетеля ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2001 года. В протоколе об административном правонарушении от 01.01.2001 года ФИО3 не указана в качестве свидетеля, ее объяснение не может служить доказательством, так как согласно ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетелей. Также ее неоднократно вызывали в суд для дачи свидетельских показаний, но она так и не явилась. Протокол административного правонарушения также не является доказательством его вины, так как он собственноручно в нем написал: «Я, Жидков ** остановился в надлежащем для остановки месте при закрытом шлагбауме». ФИО2 не может являться по данному делу свидетелем, так как на момент составления протокола об административном правонарушении находился при исполнении своих служебных обязанностей и заинтересован в привлечении к административной ответственности. Схема совершения административного правонарушения была составлена 27.07.2010 года, после того, как прошло два судебных заседания по данному административному делу. Следовательно, указанная схема не может быть принята в качестве доказательства по делу. Мировым судьей установлено, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ - остановка или стоянка на железнодорожном переезде. Судьей не разграничивается понятие между остановкой и стоянкой, хотя в Правилах дорожного движения дается точное определение стоянки - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой, или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства и остановки — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее время, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Мировым судьей не исследовались письменные доказательства, представленные им. В частности, фотографии, на которых зафиксировано положение автомобиля в момент остановки. Судья принял во внимание показания ФИО2, что место расположения автомобиля, указанное на фотографиях, соответствует тому месту, куда он поставил свой автомобиль после выполнения требования сотрудника ДПС освободить проезжую часть и припарковал машину так, чтобы не мешать движению. Хотя на фотографиях очень четко видно, что машина в момент фотографирования находится на проезжей части, а не на обочине, как утверждает ФИО2 Также показания ФИО2, что задняя часть ***, г/номер **, находилась примерно в 1,5-2 метрах от ближайшего рельса железнодорожного пути неохраняемого железнодорожного переезда, являются его доводами, а не доказательством по делу. Часть 1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку на железнодорожном переезде, полагает, что он остановился в надлежащем для остановки месте за железнодорожным переездом. Согласно правилам дорожного движения «железнодорожный переезд» - пересечение дороги с железнодорожными путями на одном уровне. Пункт 12.4 Правил дорожного движения предусматривает, что запрещена остановка на железнодорожном переезде, а не после него. К данному административному правонарушению не имеет никакого отношения понятие границы железнодорожного переезда, так как ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку на железнодорожном переезде, а не в случае нарушения границ железнодорожного переезда. В п. 15.4 Правил дорожного движения указано, что водитель должен остановиться у стоп-линий знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 метров от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса только в случае, когда движение через переезд запрещено, в данном случае движение через переезд было разрешено, сигнал светофора был бело-лунного цвета и не оспаривается сотрудником ГИБДД. Ссылка суда на п. 15.2 Правил дорожного движения, что запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который заставит водителя остановиться на переезде, считает необоснованной, так как не было затора, впереди моей машины стояло около трех-четырех машин, а расстояние между железнодорожными переездами около 50 метров. Он не согласен и с установленным судом обстоятельством, отягчающим административную ответственность. А именно: повторное совершение однородного административного правонарушения. Пункт 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания. Он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в 2008 году. Следовательно, в данном случае, отягчающее обстоятельство отсутствует. В связи с чем, просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании и его представитель поддержали доводы, указанные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи, так как оно вынесено незаконно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы , его представителя – суд считает, постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии сл ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть время, место, способ, характер совершенного деяния и иные обстоятельства.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как видно из материалов дела, вина подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении *** от ддммгг г.; объяснением свидетеля ФИО3 от ддммгг г., приложенным к протоколу об административном правонарушении **; показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании у мирового судьи судебного участка, № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района; схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2001 г. Суд также принимает во внимание и то, что в суде первой инстанции свидетель ФИО2, сотрудник ГИБДД Гусь-Хрустального УВД, суду пояснил, что 09.07.2010 года, в дневное время, он находился на службе, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения на охраняемом железнодорожном переезде «63 км.», который располагается между *** в г. Гусь-Хрустальный. В 15 час. 30 мин. должен был проходить поезд, и данный переезд был закрыт. Были опущены шлагбаумы, на светофорах горел запрещающий движение красный сигнал. С той и с другой стороны у переезда стояли транспортные средства, ожидавшие проезда. Подойдя к будке дежурного по переезду, он увидел, что на соседнем, неохраняемом железнодорожном переезде, который располагается со стороны ***, стоит автомобиль марки **, г/номер **. Данный автомобиль стоял последним в колонне автомобилей, остановившихся перед закрытым охраняемым железнодорожным переездом. Причем задняя часть этого автомобиля находилась, примерно в 1,5-2 метрах от ближайшего рельса железнодорожного пути неохраняемого железнодорожного переезда. Водителем данного автомобиля оказался Он объяснил , что тот нарушил требования Правил дорожного движения, согласно которых остановка на железнодорожном переезде запрещена. Водитель ответил, что ему некуда было деваться. Он составил на протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ. Допущенное водителем нарушение, видела дежурная по охраняемому переезду, которая дала соответствующее объяснение и, которое он приложил к протоколу об административном правонарушении. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда нет никаких оснований, они согласуются с материалами дела, протокол составлен должностным лицом ГИБДД.
Доводы , указанные в жалобе – суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд так же не принимает внимание и тот факт, что, по мнению , к данному административному правонарушению не имеет никакого отношения понятие границы железнодорожного переезда, так как ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за остановку на железнодорожном переезде, а не в случае нарушения границ железнодорожного переезда. В п. 15.4 Правил дорожного движения указано, что водитель должен остановиться у стоп-линий, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м. от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса только в случае, когда движение через переезд запрещено, в данном случае движение через переезд было разрешено, сигнал светофора был бело-лунного цвета и не оспаривается сотрудником ГИБДД, так как имеется собственноручное объяснение в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2001 года, о том, что он остановился в надлежащем для остановки месте при закрытом шлагбауме.
Инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утвержденной Министром путей сообщения РФ 29.06.1998 г., согласованной с Министерством внутренних дел РФ, Министерством транспорта РФ и Федеральной дорожной службой РФ, граница железнодорожного переезда определяется как линия, пересекающая автомобильную дорогу по оси шлагбаумов, а где их нет — по оси установки дорожных знаков 1.3.1 «Однопутная железная дорога», 1.3.2 «Многопутная железная дорога».
Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения РФ, запрещается выезжать на переезд, если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.21 Федерального закона Российской Федерации от 01.01.2001 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с техническими регламентами, устанавливающими обязательные требования к эксплуатации железнодорожных переездов.
Но вместе с тем, - суд не может согласиться с выводами мирового судьи об установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность , в части совершения им повторного однородного административного правонарушения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в 2008 году и, тем самым, годичный срок со дня окончания постановления о назначении административного наказания у истек. Поэтому данное отягчающее обстоятельство у заявителя жалобы отсутствует.
На основании изложенного - суд считает необходимым смягчить административное наказание, назначив за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности и, руководствуясь требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, - суд считает постановление мирового судьи от 01.01.2001 года подлежащим изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст.30.8. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.01.2001 года о привлечении Жидкова ** к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ изменить.
Признать Жидкова ** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Судья:
Источник http://gus-hrustalsky. drf. ru/modules. php? name=bsr&op=print_text&cl=1&id=33600081010281516342521000159110
