В. Джермакян, В. Бирюлин
фирма Городисский и Партнеры»
Проблемы правового сосуществования товарных знаков
с объектами всемирного культурного и природного наследия или Lex est, quod notamus
Отцы-основатели Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой в 1883 году, многократно пересмотренной и измененной, тем не менее, не могли учесть всех перемен, которые происходят в развивающемся мире, и того внимания, которое стало уделяться объектам всемирного культурного и природного наследия.
Особое внимание мирового сообщества к объектам культурного и природного наследия стало в последние годы находить отражение при совершенствовании национальных законодательств в сфере охраны прав промышленной собственности, и к таковой сегодня относится не имеющая однозначного разрешения проблема правового сосуществования товарных знаков с объектами всемирного культурного и природного наследия.
По крайней мере, в российских средствах массовой информации данная проблема ставится впервые.
Россия, как представляется, первая отважилась попытаться урегулировать сосуществование товарных знаков с объектами всемирного культурного и природного наследия непосредственно в законодательстве о товарных знаках.
Что из этого получилось и какие возникнут в этой связи неурегулированные правовые вопросы, будет освещено в представленной статье.
А начало было положено в 1972 г., когда ЮНЕСКО приняла Конвенцию об охране всемирного культурного и природного наследия, которая вступила в силу в 1975 г. Ратифицировали Конвенцию в начале 1992 г. 123 страны-участника, в их числе Россия. По состоянию на 2006 г. в списке Всемирного наследия 830 объектов, в том числе 644 культурных, 162 природных и 24 смешанных из 138 стран, при этом в России значится 23 объекта Всемирного наследия, из которых - 15 культурных объектов и 8- природных объектов.
Каждый год страны, подписавшие Конвенцию, составляют список объектов, достойных особого внимания и охраны, расположенных на их территории. Затем эксперты ЮНЕСКО отбирают их них несколько наиболее ценных объектов, руководствуясь принципом уникальности и универсальности. Иными словами объекты не должны быть похожи ни на что другое и должны иметь значение не только для страны или региона, но и для всего мира. Из списка Всемирного наследия периодически исключаются объекты с учетом улучшения состояния их сохранности, ранее находившиеся под угрозой. На 2006 г. в списке находящихся под угрозой состоял 31 объект.
Россия ратифицировала Конвенцию 09.03.1988 г., а 14.03.1995 г. был принят Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (с изменениями от 01.01.2001 г.), в 25.06.2002 г.- Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».
Указом Президента от 01.01.2001 г. № 000 «Об особо ценных объектах культурного наследия народов России» (с изменениями от 01.01.2001 г. и 25.02.2003 г.), утверждено Положение «Об особо ценных объектах культурного наследия народов России». В соответствии с данным Положением установлена процедура отнесения объектов культурного наследия к категории особо ценных и включения их в Государственный свод, диапозитарием которого является Министерство культуры России. Согласно статье 12 Положения «организации, предприятия и учреждения, отнесенные к особо ценным объектам или использующие их, имеют исключительное право использовать в рекламных целях собственное обозначение (официальное наименование, товарный знак), изображения и репродукции художественных и культурных ценностей, хранящихся в их коллекциях, собраниях и фондах, а также представлять такое право другим юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством России».
Вышеприведенные правовые акты послужили основанием внесения в Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", дополнений от 01.01.2001 г., в соответствии с которыми в закон была введена следующая принципиально новая (пункт 4 статья 6) норма:
«Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков»[1].
Только через пять лет, а именно в 2007 г. данная правовая норма наконец была реально применена и на ее основании состоялся факт прекращения действовавшей в России регистрации товарного знака.
Палата по патентным спорам Роспатента аннулировала регистрацию словесного товарного знака БАЙКАЛ по свидетельству № 000 с приоритетом от 01.01.2001 г.
Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение БАЙКАЛ (выполнено стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита), являющееся фантазийным по отношению к заявленным услугам.
Возражение против действия регистрации было подано , г. Улан-Удэ. Товарный знак «БАЙКАЛ» зарегистрирован 31.10.2005 за № 000 на имя Некоммерческого партнерства «Байкальский крейсерский клуб», г. Иркутск в отношении услуг 41 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации:
информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы здоровья; клубы развлекательные; организация балов; организация досугов; организация конкурсов красоты; организация конкурсов развлекательных; организация развлечений на базах отдыха; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; проведение экзаменов; программирование спортивных состязаний; прокат снаряжения для подводного погружения; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; спортивные лагеря [стажировка].
Доводы возражения сводятся к следующему:
- БАЙКАЛ является объектом всемирного наследия, что подтверждается Федеральным законом ФЗ , принятым 01.05.1999, с последними изменениями от 01.01.2001, который определяет правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия;
- на двадцатой сессии Комитета мирового наследия ООН (ЮНЕСКО) по вопросам защиты мирового культурного и природного наследия, состоявшейся 2-7 декабря 1996 года в Мадриде, было принято решение о внесении озера Байкал в список защищённых объектов и исследований номинантов на листинг в списке мирового культурного и природного наследия, что подтверждается включением в список (параграф 754) от 01.01.2001 № WHC-96\CONF.201\21.
К возражению приложены копии следующих материалов:
-информация о Двадцатой сессии Комитета мирового наследия от 2-7 декабря 1996 на 1л.;
- копия полученного с официального сайта Роспатента свидетельства № 000 товарного знака «БАЙКАЛ» на 1л.
Основанием для аннулирования регистрации товарного знака послужили:
· Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», статья 6 пункт 4.
· Федеральный закон Российской Федерации ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.01.2001 г. (с изменениями от 01.01.2001, 30.12.2001, 24.12.2002, 23.13.2003, 22.08.2004, 18.12.2006), в соответствии с которым озеро Байкал признано не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия.
В решении Палаты по патентным спорам не анализируются конкретные услуги, в отношении которых действовала регистрация, т. к. основание для прекращения регистрации является абсолютным и не зависит от характера услуг или товаров.
Итак, решение принято и регистрация товарного знака БАЙКАЛ по свидетельству № 000 прекращена, но можно ли сказать, что тем самым все проблемы разрешены.
Полагаем, что нет, и самое интересное только начинается.
В связи с делом БАЙКАЛ возникает вопрос о возможной судьбе многих действующих в России регистраций товарных знаков, включающих обозначение БАЙКАЛ.
Например, к таковым относятся товарные знаки №№ 000, 135466, 135467, 115430, 226150, 329093, 328943, 328942, 162284, 309245, 287278, 329305, 183802, 309634 и многие десятки других регистраций.
Какова их правовая стабильность в будущем?
Скорее всего, их судьбе не позавидуешь и при любом столкновении на рынке хозяйствующих субъектов, действие таких регистраций по заявлению недобросовестного конкурента может быть прекращено по аналогии с прекращением действия регистрации товарного знака № 000 БАЙКАЛ.
Справедливо ли такое «наказание» добросовестного правообладателя товарного знака, в котором присутствует обозначение (словесное или изобразительное), признанное объектом всемирного культурного или природного наследия?
Полагаем что – нет, не справедливо, и последующие рассуждения должны способствовать выработке справедливых для различных ситуаций подходов в разрешении возникающих коллизий.
В отношении объектов всемирного культурного или природного наследия нет прямых международных норм, регулирующих правоотношения между ними и товарными знаками, однако аналогия по правоприменению некоторых положений Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ТРИПС явно напрашивается.
Изображения и наименования объектов всемирного культурного или природного наследия подобны как вид информации гербам, флагам, иным государственным эмблемам, клеймам контроля и гарантии, правовое регулирование которых предусмотрено в подпункте (с) статьи 6ter(1) Парижской конвенции по охране промышленной собственности, согласно которой:
«(a) Страны Союза договариваются отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать путем соответствующих мер использование без разрешения компетентных властей в качестве товарных знаков или в качестве элементов этих знаков гербов, флагов и других государственных эмблем стран Союза, введенных ими официальных знаков и клейм контроля и гарантии, а также всякое подражание этому с точки зрения геральдики.
(b) Положения, изложенные выше в подпункте (а), применяются равным образом к гербам, флагам и другим эмблемам, сокращенным или полным наименованиям международных межправительственных организаций, членами которых являются одна или несколько стран Союза, за исключением гербов, флагов и других эмблем, сокращенных или полных наименований, которые уже являются предметом действующих международных соглашений, предназначенных для обеспечения их охраны.
(c) Ни одна страна Союза не обязана применять положения, изложенные выше в подпункте (b), в ущерб владельцам прав, приобретенных добросовестно до вступления в силу в данной стране настоящей Конвенции. Страны Союза не обязаны применять указанные положения, если использование или регистрация, имеющиеся в виду в приведенном выше подпункте (а), не создадут у общественности впечатления о наличии связи между данной организацией и гербами, флагами, эмблемами, сокращенными или полными наименованиями, или если это использование или регистрация явно не направлены на то, чтобы ввести общественность в заблуждение относительно связи, существующей между пользователем и организацией».
Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) в отношении географических указаний, идентифицирующих вина и крепкие спиртные напитки, также содержит определенные преференции для лиц, чьи действия по регистрации или приобретению товарных знаков осуществлялись добросовестно.
Статья 24 пункты 4, 5 (ТРИПС):
«4. Ничто в настоящем разделе не требует от страны - члена препятствовать продолжающемуся и подобному использованию конкретных географических указаний другой страны-члена, идентифицирующих вина или крепкие спиртные напитки в связи с товарами или услугами любым из ее граждан или лиц, проживающих на ее территории, которые постоянно пользовались упомянутым географическим указанием в отношении тех же или подобных товаров или услуг на территории упомянутой страны-члена либо (a) в течение по меньшей мере 10 лет, предшествующих 15.04.1994, либо (b) добросовестно до упомянутой даты.
5.Если заявка на регистрацию товарного знака или его регистрация осуществлялись добросовестно, или если права на товарный знак были приобретены путем его добросовестного использования либо:
(a) до даты применения этих положений в данной стране-члене, как это определено в п.4, либо
(b) до того, как географическое указание получило охрану в стране происхождения, меры, принятые во исполнение положений настоящего раздела, не ущемляют права на регистрацию товарного знака или ее действительности или права на использование товарного знака на основании того, что такой товарный знак идентичен или подробен географическому указанию происхождения».
Таким образом страны, вводящие в свое законодательство прямые нормы, не допускающие регистрации в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями объектов всемирного культурного или природного наследия, должны предусматривать или непосредственно в своем законодательстве или в правоприменительной практике основополагающий базис - добросовестность приобретения прав на товарный знак до вступления в силу в данной стране нормы, исключающей регистрацию товарных знаков, обозначение которых содержит объекты всемирного культурного или природного наследия.
Ретроспективное распространение действия новой (запретительной) нормы неуместно даже несмотря на ее кажущийся абсолютный характер.
В прессе опубликована информация о том, что в США госдепартамент решил принять закон, по которому затонувший лайнер ТИТАНИК будет отнесен к объектам мирового культурного наследия. По мнение законодателей, принятие данного законопроекта откроет новые пути для сотрудничества между США, Великобританией, Канадой и Францией по сохранению этого трагического памятника, а место крушения лайнера станет официальным подводным памятником в память о погибших в 1912 г.
Благородная цель- сохранение памяти, но как должен поступить Роспатент в случае такого признания в отношении множества действующих в России товарных знаков с обозначением – ТИТАНИК при поступлении в Палату по патентным спорам возражений против действия регистрации.
Например, товарные знаки №№ 000, 177197, 208181, 177198, 109894, 194764, 168204, 217105, 197914.
Может ли их ждать судьба товарного знака БАЙКАЛ № 000 и не начнут ли рекетеры намеренно подавать возражения против регистрации данных товарных знаков с целью получения с правообладателя последующего «выкупа» за отзыв своего возражения.
В список мирового культурного наследия внесены прекрасные сказки братьев Гримм, в т. ч. сказки Красная шапочка и Золушка.
В России существуют десятки товарных знаков с названными обозначениями, а конфеты Красная шапочка являются одним из известнейших брендов в российской кондитерской промышленности.
Означает ли внесение в каталог «Memory of the World», ведущийся в ЮНЕСКО, сборника «Сказки братьев Гримм», распространение статуса сборника и на отдельные сказки?
И что делать с обозначением – Сказки братьев Гримм в отношении конфет, если такое обозначение будет подано на регистрацию в качестве товарного знака?
Национальное законодательство России позволяет осуществлять регистрацию таких товарных знаков, но с согласия собственников (владельцев) объектов мирового культурного и природного наследия.
Но кто может являться собственником объекта, который признан всемирным культурным наследием?
Если озеро Байкал находится на территории России и, формально, достаточно согласия российского правительства на регистрацию товарного знака БАЙКАЛ, то кто должен дать согласие в отношении регистрации в России товарного знака ТИТАНИК после признания его объектом мирового культурного наследия?
Департамент США?, или согласие должно быть совместным от имени всех четырех стран - США, Великобритании, Канады и Франции?
Еще один пример.
Национальный парк Редвуд (Redwood National Park), США, штат Калифорния, отнесен в 1980 г. к объектам всемирного природного наследия под № 000.
В России действуют две международные регистрации №№ 000, 650250, представляющие собой словесное обозначение REDWOOD, и владельцем регистрации является не американская фирма.
REDWOOD - красное дерево, по цвету которого такое имя получила секвойя.
Позволительно ли на основании того, что обозначение REDWOOD лежит в основе названия объекта всемирного природного наследия - Redwood National Park, прекратить на территории России действие двух вышеприведенных международных регистраций?
Полагаем что нет, однако такие проблемы лучше разрешать на четком законодательном уровне.
Вопросов больше, чем ответов, но проблемы надо ставить (и видеть их) и методологически решать заранее, не дожидаясь пока петух клюнет в одно место.
Страны, которые предполагают включить в национальное законодательство норму, подобную той, которая содержится в пункте 4 статьи 6 Закона РФ о товарных знаках и дословно воспроизведенная в пункте 4 статьи 1483 действующей с 2008 года части 4 ГКРФ, могли бы учесть изложенные выше соображения. Не помешают они и в правоприменительной практике.
Определенные шаги в параллельных направлениях предпринимаются международным сообществом, например, создана и актуализируется электронная база данных ВОИС, включающая обозначения, поставленные под охрану согласно статьи 6ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности.
В журнале[2] опубликована интересная статья специалистов Роспатента, в которой анализируются возможности применения статьи 6 ter Парижской конвенции, в которой регулируются процедуры отклонения или признания недействительной регистраций товарных знаков, запрета на их использование в случаях, когда в качестве зарегистрированных товарных знаков (или их элементов) указаны гербы, флаги и иные государственные символы стран - членов Парижского союза, учредившего Парижскую конвенцию. Такие же ограничения касаются государственных клейм контроля и знаков, свидетельствующих о гарантии, геральдических символов, используемых в государственных органах и т. п.
В данной статье не рассматривается поднятый нами вопрос, но отмечено, что Роспатентом предусматривается проведение комплекса мер, связанных с применением статьи 6 ter Парижской конвенции, и одной из мер является изучение электронной базы данных ВОИС, включающей обозначения, поставленные под охрану согласно статьи 6 ter.
Очевидно, что комплекс мер не завершится только изучением и созерцанием соответствующей базы данных ВОИС и она будет использоваться экспертами и заявителями.
В этой связи полагаем, что точно так Роспатент должен изучить документ - Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention, и при экспертизе заявок на товарные знаки использовать соответствующую электронную базу данных ЮНЕСКО.
Размещение на сайте Роспатента гиперссылки в отношении соответствующего электронного адреса базы данных ЮНЕСКО будет только приветствоваться специалистами, связанными с разработкой и охраной товарных знаков.
Пойдем дальше.
Почему бы ВОИС (по инициативе Роспатента) не согласовать с ЮНЕСКО возможность создания электронной базы, включающей объекты всемирного культурного и природного наследия, адаптированной под задачи экспертизы по товарным знакам.
В мае 1998 года Ассоциацией INTA издан документ - Guidelines for trademark examination, который, не являясь нормативным документом, тем не менее, используется многими Патентными ведомствами в практической работе.
Было бы весьма полезно со стороны INTA по инициативе российской стороны совместно с ВОИС изучить и разработать комплекс рекомендаций для внесения норм в национальные законодательства, регулирующие правоотношения между объектами мирового культурного и природного наследия с товарными знаками, а также рекомендации Патентным ведомствам в отношении экспертизы подобных обозначений и рассмотрения ситуаций, возникающих при инициировании вопроса о прекращении регистрации действующего товарного знака, который столкнулся с названием или изображением объекта мирового культурного и природного наследия.
Изложенные проблемы и соображения заслуживают внимания профессионалов в области охраны прав интеллектуальной собственности и, в первую очередь, для того, чтобы опередить спонтанное и непрогнозируемое развитие национальных законодательств и правоприменительной практики Патентных ведомств, которая, в случае некорректного применения, может нанести вред принципам развития мировой торговли.
Сохранения баланса между мировым культурным наследием и маленькими интересами многих правообладателей товарных знаков, вот тот принцип, который должен превалировать.
Lex est, quod notamus /Закон есть то, что мы разъясняем/, и только от специалистов зависит, как будет воспринята и применена на практике поднятая в статье проблема.
[1] Действующая с 01 января 2008 года четвертая часть ГКРФ в статье 1483 пункт 4 изменила только редакцию данной нормы не изменив ее по существу:
«Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков».
[2] , , Статья 6 ter Парижской конвенции, Патенты и лицензии, № 9, 2007 г.
