Апелляционное определение

Судья гр. дело \2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего

судей ,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Л. Н.Д. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Признать недействительными повторные торги, состоявшиеся **** года по продаже заложенного недвижимого имущества, а именно, однокомнатной квартиры общей площадью ****кв. м., расположенной по адресу: ******;

Признать недействительным протокол хода аукциона с определением победителя торгов от **** года, согласно которого победителем аукциона по продаже арестованного имущества - однокомнатной квартиры общей площадью ***** кв. м., расположенной по адресу: **** признан Р. А.Б.;

Признать недействительным договор купли - продажи однокомнатной квартиры общей площадью *****кв. м., расположенной по адресу: ****, заключенный ***** года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Р. А.Б.;

Б. возвратить А. Д.В. однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м., расположенную по адресу: ****;

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А. Д.В. на однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м., расположенную по адресу: *****;

Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить Р. А.Б. денежные средства в размере ***** руб. 00 коп. - денежные средства, уплаченные тем по договору купли - продажи однокомнатной квартиры общей площадью **** кв. м., расположенной по адресу: *****, заключенному между ним и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) ***** года»,

УСТАНОВИЛА:

А. Д.В. обратилась в суд с иском к , , Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества, протокола о результатах торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что организатор торгов , действующий от имени по поручению Федерального агентства по управлению имуществом (Росимущество), провел ****г. повторные торги по продаже квартиры общей площадью ***** кв. м., принадлежавшей ей на праве собственности, расположенной по адресу: *****, являющейся залоговым имуществом (поручение на реализацию № **** от ***** года, акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи документов на торги от **** года, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от **** года, выписка из домовой книги от ***** года).

В соответствии с протоколом о результатах торгов от *****г., победителем торгов признан Р. А.Б. По итогам торгов *****г. между Росимуществом и Р. А.Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, за квартиру им было уплачено **** руб. 00 коп.

Между тем, по мнению взыскателя, организатором были нарушены правила проведения торгов, установленные ст.448 ГК РФ, ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», что в соответствии со ст.449 ГК Российской Федерации влечет их недействительность, и, в соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительность заключенного договора купли-продажи.

Представитель истца А. Д.В. – А. А.В. в судебное заседание явился, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Р. А.Б. – К. А.А., Б. С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, представив суду письменные возражения, поддержанные в судебном заседании, и указали, что все требования закона при проведении торгов и совершенных сделок были соблюдены.

Ответчик – представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представив в суд возражение, что исковые требования истца не признает.

Ответчик – представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Банк» Ш. С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в г. Д. просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что суд неправомерно применил последствия признания договора купли-продажи, заключенного *****г. между Р. А. Б. и ФАУГИ, недействительным, возвратив квартиру в собственность должника А. Д. В.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества в г. Д. поддержал доводы жалобы, указав, что в целом не оспаривает выводы суда о том, что при проведении торгов ****г. были допущены нарушения закона, вместе с тем просит отменить решение суда о возврате квартиры в собственность А. Д.В.

В., представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Росимущества – Л. Н.Д., представителя ответчика Р. А. Б. – адвоката П. А. Ю., представителя 3-го лица АО «ОТП «Банк» Б. М.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.449 ГК Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

В соответствии со ст.93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 01.01.2001 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу п.1 ст.449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок и правила проведения торгов установлены ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что организатор торгов - , действующий от имени и по поручению Федерального агентства по управлению имуществом, провел ****г. повторные торги по продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью *** кв. м., принадлежавшей на праве собственности А. Д.В. и являющейся залоговым имуществом (поручение на реализацию № **** от *****г., акт о наложении ареста (описи имущества), акт передачи документов на торги от *****г., постановление судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ****г., выписка из домовой книги от ****г.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от ****г. победителем торгов признан Р. А.Б. По итогам торгов между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и Р. А.Б. ****г. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости по цене в размере ****** руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительными состоявшиеся торги и договор купли-продажи арестованного заложенного имущества, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже арестованного заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *******, проведены с существенным нарушением закона.

Из смысла норм Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующих порядок проведения торгов, следует, что торги могут быть признаны недействительными при наличии совокупности двух условий: обращение заинтересованного лица в суд с требованием о признании торгов недействительными и нарушение процедуры проведения торгов.

В настоящем деле обстоятельства, являющиеся основанием для признания торгов недействительными, установлены и не ставятся под сомнение участвующими в деле лицами.

Установив вышеизложенные обстоятельства и признав торги недействительными, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора купли-продажи арестованного заложенного имущества, реализованного на торгах от *****г., заключенного между Территориальным управлением Росимущество в лице экспертно-правовой центр» и Р. А.Б., выигравшим торги.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя Росимущества, что суд неправильно применил последствия признания сделки недействительной, заслуживают внимания.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Территориальное управление Росимущества, действовавшее на основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001г. № 000, согласно п.1 и п.5.5 которого Территориальное управление как территориальное подразделение Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, и организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

Учитывая, что Росимущество выступало продавцом спорной квартиры, суд правомерно возложил на него обязанность по возврату денежных средств в размере ***** руб. 00 коп. , полученных по недействительному договору купли-продажи от *****г., а квартира подлежала возврату не должнику А. Д.В., а покупатель обязан вернуть Территориальному управлению квартиру, расположенную по адресу: ******.

Как пояснил представитель ответчика Р. А.Б., ему были возвращены Росимуществом денежные средства за приобретенную спорную квартиру, в связи с чем им утрачен интерес к указанному имуществу и он не возражает возвратить ее продавцу.

При таких обстоятельствах, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в части обязания Р. А.Б. возвратить А. Д.В. квартиру, расположенную по адресу: *****и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А. Д.В. на спорную квартиру, следует отменить и в удовлетворении исковых требований А. Д.В. в указанной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в части обязания Р. А.Б. возвратить А. Д.В. однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м., расположенную по адресу: ***** и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности А. Д.В. на спорную квартиру, отменить и в удовлетворении исковых требований А. Д.В. в указанной части иска отказать.

Применить последствия признания недействительным договора купли - продажи однокомнатной квартиры общей площадью **** кв. м., расположенной по адресу: ****, заключенного ***** года между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Р. А.Б.:

Б. возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) однокомнатную квартиру общей площадью **** кв. м., расположенную по адресу: *****.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Л. Н. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: