Апелляционное определение

Судья

Дело 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Темнова Романа Владимировича судебные расходы на услуги представителя в размере *********руб. (*********) ** копеек.

В остальной части заявления отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2016 года удовлетворен иск к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.*************, в порядке приватизации.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

29 ноября 2016 года обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере ********руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя по доверенности заявление поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, полагала их завышенными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме *******руб., что подтверждается представленным договором от 01.01.2001 на оказание юридических услуг и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26 февраля, 19 и 24 ноября 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу юридических услуг, принцип разумности, посчитал возможным взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ****руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на представителя является чрезмерным, при разрешении требований суд не учел, что дело является несложным, не потребовало сбора значительного объема доказательств, Департамент не противодействовал сбору доказательств, не способствовал длительному нерассмотрению дела, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

Так, из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *********руб.

Доводы частной жалобы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы является государственным органом, не является распорядителем средств городского бюджета и не имеет полномочий по распоряжению бюджетными средствами, в связи с чем с Департамента не могут быть взысканы расходы по оплате услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются, так как в данном случае Департамент участвовал в деле в качестве ответчика, представлял не собственные интересы, а собственника спорного имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, а потому вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя представляется обоснованным.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: