Апелляционное определение по делу N 33-5666

Судья суда первой инстанции:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-5666

08 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки, заключенный * года между сторонами договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: *, и применении последствий недействительности сделки.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии в порядке ст. ст. 139-140 ГПК РФ мер по обеспечению иска и просил наложить арест на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: г*, запретить УФРС РФ по г. Москве осуществлять регистрацию любых сделок с вышеуказанной квартирой.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от * года в удовлетворении ходатайства истца об обеспечительных мерах было отказано, в связи с чем, истец просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии истца , поддержавшего доводы частной жалобы, представителей ответчика – , , полагавших определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: *, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в принятии мер обеспечения иска, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения гражданского процессуального права.

Доказательств соразмерности мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца о несогласии с определением суда, о необходимости принятия обеспечительных мер, при отсутствии доказательств, подтверждающих их обоснованность, не являются основанием для отмены определения суда, вынесенного с учетом представленных доказательств и требований гражданского процессуального права.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: