Апелляционное определение

№10-6678/2017

Судья

Апелляционное определение

г. Москва 04 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора ,

осужденных , ,

защитников адвокатов ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 мая 2017 года апелляционные жалобы осужденных , , адвоката

на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

, судимый 05 марта 2014 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2015 года на основании акта об амнистии,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

, судимая 24 ноября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течение 1 года,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.01.01 года, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения и изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 декабря 2016 года, зачтено время задержания в период с 06 по 07 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения осужденных , , выступление адвокатов , , поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора , полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда и признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 30 апреля 2016 года по адресу: **, в отношении потерпевшего М. М. В. и принадлежащего ему имущества стоимостью 25000 рублей.

Тем же приговором признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, совершенного при описанных в приговоре обстоятельствах 06 июня 2016 года по адресу: **, в отношении имущества С. О. А. стоимостью 5000 рублей.

В судебном заседании признал вину по предъявленному ему обвинению частично, признав тайное хищение имущества и отрицая разбойное нападение на М. М. В.; вину по предъявленному обвинению не признала.

На приговор суда первой инстанции осужденными , , адвокатом поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат в защиту выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, полагает, что суд без достаточных оснований квалифицировал действия его подзащитного по ч.2 ст.162 УК РФ, объективных данных, свидетельствующих, что Брагин имел умысел на совершение разбоя, не имеется, он показал, что нанес удар потерпевшему в лицо в ходе возникшего между ними конфликта, ювелирные изделия не похищал, допрошенные свидетели конфликт и похищение имущества не видели, Брагин не отрицал, что осуществил сбыт похищенного, находившегося у Погашевой, его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст.175 УК РФ; обращает внимание, что имущество возвращено потерпевшему, последний просил о снисхождении к Брагину, с учетом изложенного защитник просит изменить квалификацию действий Брагина и смягчить ему наказание;

осужденный просит пересмотреть приговор, считает, что судом не учтены его семейные обстоятельства, наличие на иждивении больной матери и ** дочери, для которых он является единственным кормильцем, а для дочери – единственным родителем, не учтено наличие у него **, активное содействие следствию, желание заключить досудебное соглашение; полагает, что в ходе судебного разбирательства на потерпевшего оказано давление стороной обвинения с целью вынудить дать показания, согласующиеся с версией обвинения; его действиям дана неверная юридическая оценка по ст.162 УК РФ, т. к. имущество потерпевшего он не похищал, а лишь сбыл его, что должно квалифицироваться по ст.175 УК РФ;

осужденная выражает несогласие с приговором, полагает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене, обращает внимание на неполное и одностороннее исследование судом обстоятельств дела, считает, что доказательства применения оружия отсутствуют, также не доказано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, т. к. отсутствуют доказательства ее осведомленности об умысле других соучастников, полагает, что имел место эксцесс исполнителя со стороны Брагина; судом не учтены смягчающие обстоятельства - наличие у нее ряда хронических заболеваний, также судом необоснованно учтено, что она **, с учетом всех доводов просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены показания потерпевшего М. М. В. об обстоятельствах, при которых Брагин и Погашева подвергли его избиению, затем Погашева предложила Брагину снять с него ювелирные украшения, сорвала с шеи цепочку и с руки браслет;

показания свидетеля Б. Г. об обстоятельствах, при которых он приобрел у подсудимых порванные золотые цепочку и браслет;

показания свидетеля А. В. Н. об обстоятельствах, при которых обнаружил потерпевшего М. со следами побоев;

показания свидетеля Р. В. А. – сотрудника полиции – об обстоятельствах проверки обращения М., сообщившего, что он был избит, у него отобрали ювелирные украшения;

показания свидетеля А. С. А. – фельдшера скорой помощи – об обстоятельствах выезда для оказания медицинской помощи М.;

письменные доказательства, содержание которых изложено в приговоре.

Вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого , не отрицавшего факт хищения велосипеда, показаниями потерпевшей С. О. А., свидетелей И. Н. А., К. С. С., Н. Г. Г., письменными доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

На основании совокупности всех исследованных судом первой инстанции доказательств установлено, что и подвергли потерпевшего М. М. В. избиению, после чего Погашева предложила забрать имущество, принадлежащее потерпевшему, что и было ею сделано в присутствии Брагина, впоследствии оба осужденных распорядились данным имуществом по своему усмотрению. Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности и в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Доводы о том, что его умыслом не охватывалось совершение данного преступления, нельзя признать состоятельными, поскольку и он, и Погашева принимали участие в избиении потерпевшего, после чего воспользовались результатом данного избиения, чтобы завладеть имуществом потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, т. к. причин для оговора осужденных указанными лицами не установлено, также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, оснований для иной квалификации их действий не установлено; действия по завладению велосипедом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. Судом учтены наличие у ** ребенка, престарелой матери, состояние здоровья самого Брагина и его близких, при назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; кроме того, учтено наличие рецидива преступлений в действиях Брагина наказание , суд учел состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, **. Новых данных, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид либо размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст. ст.64, 73, 81 УК РФ по делу не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении и оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи