Апелляционное определение

Судья суда первой инстанции:

Бугынин №33-17332

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего

Судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело представлению Военного прокурора Подольского гарнизона

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Военного прокурора Подольского гарнизона в интере­сах неопределенного круга лиц к о производстве ремонтных работ,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Подольского гарнизона обратился в суд с иском к о производстве ремонтных работ в жилом доме №*** по ул. *** в г. *** *** района *** области.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что на основании государственного контракта, заключенного между МО РФ и , ответчику передан на обслуживание жилой дом по адресу: ***. В нарушение принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не проводит необходимые ремонтные (восстановительные) работы в указанном жилом доме, чем нарушаются права жителей дома. В исковом заявлении указано, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определенным (жильцы дома по адресу: ***), и при этом к исковому заявлению не приложены доказательства того обстоятельства, что жители дома не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Об отмене этого определения суда в своем представлении просит Военный прокурор Подольского гарнизона, ссылаясь на то, что иск был подан не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах Российской Федерации , т. к. жилые помещения в доме находятся, в том числе, и в федеральной собственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления Военного прокурора Подольского гарнизона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное Прокурором заявление не является заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определенным. В исковом заявлении было указано, что бездействие, выражающееся в не проведении ремонтных работ, приводит к нарушению прав жителей дома по адресу: ***, на предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Также в заявлении указано, что в доме проживает около 200 человек и что обращение Прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты лиц, проживающих в этом многоквартирном доме.

Состав жителей дома по адресу: ***, на момент обращения Прокурора в суд является ограниченным, определенным и известным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокурор указал в заявлении, что оно подается в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц. По вышеизложенным основаниям данное указание является ошибочным.

Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределенного круга лиц, то в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, Прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подается заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам, не могут сами обратиться в суд.

Однако подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, т. к. Прокурору не предоставлено обращаться в суд в интересах граждан, которых могут сами обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод представления Прокурора о том, что поданное заявление является заявлением, поданным, в том числе, в интересах Российской Федерации , отклоняется судебной коллегией, поскольку поданное в суд исковое заявление не содержало указаний на то, что оно подается в интересах Российской Федерации.

Указание в Представлении Прокурора на то, что иск подается не только в интересах неопределенного круга лиц, но и в интересах Российской Федерации, с обоснованием защищаемого интереса Российской Федерации, представляет собой изменение материального истца и основания иска по сравнению с изначально поданным исковым заявлением. Однако такое изменение состава лиц и основания иска на стадии апелляционного обжалования определения является недопустимым, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ч. 6 ст. 327 и к ч. 4 ст. 327-1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представления не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, представление Военного прокурора Подольского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: