Апелляционное определение ф/с гр. д. 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с

гр. д. 3

22 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей и ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по апелляционным жалобам на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования к , Компании «Фото. ру» об отказе от совершения сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу денежные средства в размере …. руб., расходы по уплате госпошлины в размере ….. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать вернуть цифровую камеру «Nikon D7100 Body» с документами и упаковкой;

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с уточнённым иском к , Компании «Фото. ру» об отказе от совершения сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что через интернет-сайт Компании «Фото. ру» он выбрал для приобретения фотоаппарат «Nikon» и дополнительный объектив, которые приобрёл в ; он рассчитывал приобрести фотоаппарат «Nikon» с объективом и дополнительный объектив; осмотрев товар, он оплатил денежные средства; приехав домой, он обнаружил, что в коробке с фотоаппаратом отсутствует объектив; при продаже товара ему не передали паспорт фотокамеры, отсутствовали сертификат качества, товарный чек, гарантийный талон не был заполнен; при обращении в магазин выяснилось, что ему продали фотоаппарат без объектива, с чем он не согласен, потребовал доукомплектовать фотокамеру объективом либо заменить товар на аналогичный, полностью укомплектованный, либо возвратить уплаченные средства, на что получил отказ; в ответе на претензию ответчик признал обстоятельства приобретения товара, предложил вернуть денежные средства в течение месяца после сдачи товара, на что он не согласился. Истец просил суд обязать ответчика вернуть ему денежные средства в размере …. руб.; взыскать в его пользу расходы по приобретению плёнки для фотокамеры в размере …. руб., неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в размере …. руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., почтовые расходы - …. руб., судебные расходы - …..руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в магазине ответчика ему предложили написать заявление о возврате денежных средств, оставить товар и ждать возврата денежных средств около месяца, на что он не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель ответчика Компании «Фото. ру» в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца , обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта фактических обстоятельств дела.

В процессе рассмотрения спора суд установил, что ….. г. приобрёл в фотоаппарат «Nikon D7100 Body» стоимостью …. руб. и объектив Tokina AT-X 16.5-135 mm f/3.5-5.6 DX Nikon F стоимостью …. руб.; всего сумма покупки составила …. руб., что подтверждается квитанцией, товарным чеком.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что при покупке фотоаппарата он полагал, что приобретает фотоаппарат с объективом и дополнительный объектив, т. к. именно такой товар ему был показан и такая информация предоставлена, однако впоследствии выяснилось, что он приобрёл только фотоаппарат без объектива.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным документам истцу был продан фотоаппарат без объектива, что указано в платёжных документах, а потому суд не установил обязанности ответчика доукомплектовать товар. Вместе с тем, суд пришёл к выводу о том, что при продаже товара истцу не была предоставлена необходимая информация о приобретаемом товаре. Из представленной истцом фотографии коробки от фотоаппарата суд установил, что товар в виде фотоаппарата был продан истцу в коробке, на которой указан товар «Nikon D7100 18-105 VR Kit», т. е. данная упаковка предполагает продажу фотоаппарата с объективом, что могло ввести покупателя в заблуждение относительно приобретаемого товара, что не оспаривалось представителем ответчика. При этом суд отметил, что довод истца о том, что он имел намерение приобрести фотоаппарат с объективом, подтверждается его действиями по обращению к ответчику сразу после приобретения товара с претензией о его доукомплектовании, доводами об этом в претензиях.

Из ответа на претензию суд установил, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере стоимости фотоаппарата «Nikon D7100 Body» …. руб. подлежат удовлетворению. При этом суд обязал истца вернуть приобретённый товар продавцу . При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что при обращении в магазин ему предложили написать заявление о возврате товара, оставить его и ждать возврата денежных средств, от чего истец отказался, т. е. самостоятельно распорядился своими правами, в том числе - правом на восстановление нарушенных прав.

Суд первой инстанции также оставил без удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за объектив Tokina AT - X 16.5-135 mm f/3.5-5.6 DX Nikon F стоимостью …. руб., указав, что товар не подлежит возврату как товар не имеющий недостатков в силу положений п.1 ст.25 Закона «О защите прав потребителей», поскольку входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от …. г. № ….. При этом суд указал, что каких-либо доводов о том, что в отношении данного товара права истца как потребителя были нарушены, не заявлялось.

Одновременно суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости плёнки в размере …. руб., почтовых расходов, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, связанных с приобретением плёнки, почтовыми расходами по направлению претензии в размере …. руб., истцом не представлено. Суд также оставил без удовлетворения заявленные исковые требования к Компании «Фото. ру», поскольку доказательств наличия между истцом и данным ответчиком договорных отношений не представлено. Одновременно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ….руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого истцом судебного постановления имеются. Согласно ч. ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

При разрешении заявленных требований суд, установив, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, приобретаемом одновременно, одним чеком, тем не менее пришёл к выводу о том, что за объектив Tokina AT-X 16/5-135 mm f/3.5-5.6 DX Nikon F денежные средства возврату не подлежат, права истца как потребителя приобретением данного товара ответчиком нарушены не были, т. к. товар является качественным, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных за дополнительный объектив денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных положениями Закона «О защите прав потребителей», что противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.

При этом суд не учёл, что …. г. приобрёл в фотоаппарат «Nikon» и дополнительный объектив к нему Tokina AT-X 16.5-135 mm f/3.5-5.6 DX Nikon F; этот товар указан в одном чеке с общей стоимостью ….. руб.; дополнительный объектив приобретался именно к этому фотоаппарату; если истцу была предоставлена неполная информация о фотоаппарате и именно в связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств за фотоаппарат, при чём здесь качество дополнительного объектива, который приобретался одновременно с фотоаппаратом.

Из пояснений истца, данных в заседании судебной коллегии, следует, что он на сайте Компании «Фото. ру» обнаружил объявление о продаже фотоаппарата «Nikon» c объективом и дополнительным объективом к нему со скидкой; перед покупкой продавцы демонстрировали ему фотоаппарат с объективом, дополнительный объектив; в коробке, показанной ему, находился фотоаппарат с объективом; дополнительный объектив он также приобрёл в магазине ответчика, т. к. на это предоставлялась скидка; при покупке у него не было сомнений в том, что он приобретает фотоаппарат с объективом и дополнительный объектив к нему общей стоимостью ….. руб., поскольку данный товар ему был продемонстрирован; на коробке товара имелась информация о том, что указанный фотоаппарат идёт в комплекте с объективом - «Nikon D7100 18-105 VR Kit», на самом деле ему был продан фотоаппарат без объектива - «Nikon D7100 Body». Аналогичные пояснения были даны истцом в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обнаружив дома не полную комплектацию приобретённого товара, своевременно обратился к ответчику, просил доукомплектовать товар; когда увидел, что ему был продан фотоаппарат «Nikon D7100 Body», отказался от сделки купли-продажи товара, просил вернуть денежные средства в размере стоимости фотооборудования ….. руб.; имел намерение возвратить товар ответчику, но его требования остались без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные правоотношения регулируются п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены; в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик нарушил права на получение достоверной информации о приобретаемом товаре, поскольку заявленная информация на упаковке фотоаппарата не соответствовала её фактическому содержимому. Доказательств того, что при покупке фотоаппарата истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком представлено не было, а потому исковые требования истца о возврате уплаченных за фотоаппарат и оборудование к нему денежных средств в размере ….. руб., расходов на приобретение защитной плёнки в размере …. руб., компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку при указанных обстоятельствах данные правоотношения регулируются нормами п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», которыми не предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере …. руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда …. руб. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. руб., поскольку намерение ответчика возвратить истцу денежные средства за товар исполнено не было. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым отказать, т. к. материалы дела не содержат сведений об оплате истцом государственной пошлины, заявления ответчика о возврате товара, что можно сделать в установленном законом порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в материалах дела документов, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с в его пользу денежных средств по договору купли-продажи в размере …. руб., стоимости защитной плёнки в размере …. руб., компенсации морального вреда в размере …. руб.. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ….. руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований и требований к Компании «Фото. ру» судебная коллегия считает необходимым отказать. С требованиями о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины истец вправе обратиться в суд первой инстанции в установленном законом порядке. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы в стоимости товара в установленном законом порядке до вынесения решения не заявлялись, а судом не рассматривались. Заявляя после вынесения решения об индексации взысканной суммы (л. д.82), истец имел ввиду именно увеличение стоимости фотоаппарата; такие требования он вправе заявить в установленном законом порядке. Определение суда от …. г. об индексации взысканной суммы в установленном законом порядке не обжаловалось, а потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с в пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере …. руб., расходы по приобретению защитной плёнки в размере …. руб., компенсацию морального вреда в размере …. руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере …. руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий

Судьи