Апелляционное определение

Судья

Гр. д. № 33 - 18014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

и судей , ,

при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «М.» о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта * части 3, части 5 дополнительного соглашения № * от 01.01.2001 года к трудовому договору от *.

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратился в суд с иском к ГБУК города Москвы «М.» о признании недействующими и не применимыми с момента подписания пункта * части 3, части 5 дополнительного соглашения № * от 01.01.2001 года к трудовому договору от *.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика с * по 27.11.2015 г. в должности экскурсовода 1 категории. В декабре 2013 года ответчиком была проведена аттестация рабочих мест и с истцом 19.02.2015г. заключено дополнительное соглашение №* к трудовому договору от *, которое должно было учесть результаты аттестации рабочих мест. Истец полагает, что данное дополнительное соглашение противоречит результатам аттестации рабочих мест и ухудшает положение работника относительно норм заявленных в ТК РФ. Нереализованность результатов аттестации привело к тому, что трудовому коллективу и истцу в частности, в период с 2013 года по 2015 год не предоставлялись льготы и компенсации соответствующие классу вредности 3.1. В общей сложности коллективу музея недоплачено примерно * рублей. В результате нарушений Трудового законодательства и законодательства об охране труда истец получил хронические заболевания стоп ног, в связи с чем не может заниматься деятельностью связанной с длительной нагрузкой на ноги, то есть истец не может работать экскурсоводом и должен переучиваться на другую специальность.

в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Л. А. в суде возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок обращения в суд по ст.392 ТК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Ч., представителя ответчика Л. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Ч. работал в ГБУК г. Москвы «М.» с * в должности экскурсовода.

Из материалов дела следует, что в декабре 2013 года в ГБУК г. Москвы «М.» была проведена аттестация рабочих мест, согласно карте аттестации рабочего места по должности Экскурсовод 1 категории установлена общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса – класс 3.1. Из указанной карты аттестации также следует, что необходимо установить компенсацию, в том числе повышение оплаты труда работников, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, компенсацию за продолжительность рабочего времени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 г № 000. С результатами аттестации Ч. был ознакомлен 20.12.2013 г.

В декабре 2015 г ГБУК г. Москвы «М.» проведена специальная оценка условий труда по итогом которой класс условий труда для должности Экскурсовод 1 категории установлен – 2.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы -ПП «О новых системах оплаты труда работников государственных учреждений города Москвы», Приказом Департамента культуры города Москвы «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений, подведомственных Департаменту культуры города Москвы», Приказом Минтруда России н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», Программой поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации -р, в ГБУК г. Москвы «М.» в 2015 году введена новая система оплаты труда и эффективный контракт, трудовые договоры работников учреждения подлежали приведению в соответствие с вышеуказанными нормативными актами, о чем Ч. в соответствии со ст. 74 ТК РФ был уведомлен 25.12.2014 года под личную подпись.

Также материалами дела подтверждено, что 19.02.2015 года между Ч. и ГБУК города Москвы «М.» было заключено дополнительное соглашение №* к Трудовому договору от * № *.

Приказом № * от 01.01.2001 года Ч. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как установлено судом, дополнительное соглашение в период работы истца с 19 февраля 2015г. по 27 ноября 2015 г. истцом не оспаривалось, было подписано истцом лично, доказательств подписания соглашения под принуждением истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было, правовых оснований для признания дополнительного соглашения №* от 01.01.2001г. недействительным или не применимым с момента его подписания истцом суду представлено не было.

Кроме того, судом учтено при разрешении спора то, что Ч. с результатами оценки условий труда был ознакомлен 20.12.2013г., знал об итогах аттестации рабочих мест, место работы истца не менялось, трудовой договор с истцом расторгнут, подписанное истцом дополнительное соглашение соответствует требованиям ст. ст. 56, 57, 74 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Также правильными судебная коллегия находит выводы суда о пропуске истцом срока для обращения суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что по требованию об оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2001г., пропущен срок, поскольку с иском в суд истец обратился 03 ноября 2016г., по истечении срока предусмотренного ст.392 ТК РФ для обращения в суд с иском, уважительных причин пропуска суду представлено не было, в период выполнения работы у ответчика истец дополнительное соглашение не оспаривал, поэтому судом верно отказано истцу в иске по указанным выше требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу Ч. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Обратившись в Останкинский районный суд г. Москвы 03.11.2016г. с требованиями об оспаривании условий дополнительного соглашения к трудовому договору, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору противоречит нормам трудового права, осуществлено незаконно ответчиком, не состоятельно, поскольку направлено на иное толкование закона и были предметом рассмотрения суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, т. к. суду следовало применять ст.181 ГК РФ предусматривающую общий срок исковой давности 3 года не состоятельны и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке ст.330 ГПК РФ для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: