Апелляционное определение

Мировой судья: Гр. дело № 11-109/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи , при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «ЭВАЖД» на решение мирового судьи судебного района Дорогомилово г. Москвы от 01.01.2001 года, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к , ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ по эксплуатация высотных административных и жилых домов в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» материальный ущерб в размере ХХХ, расходы по государственной пошлине в размере ХХХ, всего взыскать ХХХ.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать",

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ХХХ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи судебного района Дорогомилово г. Москвы от 18 ноября 2016года в порядке, определяемом ч.3 ст. 40, в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечено ГБУ «ЭВАЖД».

Иск мотивирован тем, что 18 мая 2016года по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу: ХХХ. В результате аварии частично повреждена квартира по адресу: ХХХ, застрахованная в САО «ВСК». Просит взыскать с ХХХ сумму причиненного ущерба в размере ХХХ., расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности ХХХ в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ХХХ в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии, представила возражения на иск.

Представитель ГБУ «ЭВАЖД» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности ХХХ по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку считает его необоснованным, поскольку в судебном решении ничем не мотивировано, что ущерб возник в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ «ЭВАЖД» по доверенности ХХХ., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая надлежащее извещение представителя истца, ответчика ХХХ., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ХХХ и не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельства дела и нормами действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18.05.2016 года произошел залив квартиры N ХХХ по адресу: ХХХ. Согласно акту от 01.01.01 года, составленному комиссией в составе мастера , начальника СТС Филиала №9 ГБУ ЭВАЖД, слесаря сантехника филиала №9 ГБУ ЭВАЖД, собственника кв. №ХХХ, проникновение влаги на пол и кухонную мебель в квартире №ХХХ произошло из кв. №ХХХ, в связи с засором стояка канализации и перелива влаги из кухонной мойки.

Собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, является ХХХ.

Собственником квартиры ХХХ, расположенной по адресу: ХХХ, является ХХХ.

Квартира по адресу: ХХХ на момент аварии была застрахована от ущерба САО «ВСК» по страховому полису №ХХХ.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры страхователя составил ХХХ, что подтверждается платежным поручением №ХХХ от ХХХг.

Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В ходе судебного разбирательства ответчиками размер заявленного истцом ущерба не оспаривался, доказательств иного размера причиненного ущерба не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 N 491 в ред. от 01.01.2001 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д").

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, ищите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая вопрос о виновности ответчика ГБУ ЭВАЖД в произошедшем заливе и причинении истцу ущерба, мировой судья исходил из того, что залитие квартиры по адресу: ХХХ произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ГБУ «ЭВАЖД», как обслуживающей компанией, общедомового имущества, что подтверждается актом обследования поврежденной квартиры.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, при этом исходит из того, что 20.05.2016 года сотрудниками управляющей компании Филиал №9 ГБУ «ЭВАЖД» был произведен осмотр квартиры, зафиксированы повреждения и установлена причина залива: проникновение влаги на пол и кухонную мебель в квартире №ХХХ произошло из квартиры №ХХХ, в связи с засором стояка канализации и перелива влаги из кухонной мойки.

В силу Постановления Правительства РФ от 01.01.01 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" управляющая компания обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации, обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т. д.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика ГБУ «ЭВАЖД», бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в данном случае оснований для взыскания с ГБУ «ЭВАЖД» в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» страхового возмещения в размере ХХХ, и освобождение ответчика ХХХ от выплаты ущерба, является обоснованным.

Госпошлина взыскана с ответчика ГБУ «ЭВАЖД» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, истцом в апелляционную инстанцию не представлены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного района Дорогомилово г. Москвы от 20 декабря 2016 года по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ХХХ, ГБУ «ЭВАЖД» о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ «ЭВАЖД» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: