Апелляционное определение

Судья: Стрельцова 2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи ,

судей и ,

при секретаре ,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ,

защитника – адвоката , предоставившего удостоверение № 000 ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер № 000 от 01.01.01 года Адвокатского кабинета,

осужденного ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым

КАПУСТИН Н. С., ****************************, ранее судимый:

20 июня 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, освободившийся по отбытии наказания 19 июня 2015 года;

- осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи , изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного , защитника – адвоката , по доводам апелляционной жалобы, поддержавших ее, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора , возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 20 июня 2016 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный , не оспаривая квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания и его чрезмерной суровостью.

Указывает, что является единственным мужчиной в своей семье, его девушка находится на * беременности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда изменить, снизить назначенное наказание и изменить режим содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, а приговор законным, обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель , защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. А. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст.6,43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет на иждивении мать, страдающую заболеванием, и сожительницу, находящуюся в состоянии беременности, явился с повинной, возместил материальный ущерб и моральный вред, что признано смягчающими наказание обстоятельствами.

также имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не образующую рецидив преступления в силу п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности , суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С мотивировкой принятого решения судом первой инстанции не назначено дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с чем судебная коллегия соглашается.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Назначение для отбывания наказания исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия считает, что с доводами апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил наказание с учетом положений ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст.64, 73 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении КАПУСТИНА Н. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: