Апелляционное определение

Судья Чумаченко № 10-*/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ,

осужденных , ,

защитников – адвоката , представившей удостоверение №* и ордера №* и №* от 01.01.01 года в защиту, соответственно, и , и

адвоката , представившей удостоверение №* и ордер № * от 01.01.01 года в защиту ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных , , на приговор Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым

, *** не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

, *** не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

, ****

осужден за преступление, предусмотренное п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

****

Мера пресечения в отношении осужденных , и , до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания , , постановлено исчислять с 08 ноября 2016 года; в срок отбытия наказания каждому зачтено время предварительного содержания под стражей с 28 июля 2016 года по 08 ноября 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения осужденных , , их защитников – адвокатов и , поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных, мнение прокурора , возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда , , признаны виновными в совершении * июля 201* года в городе* грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.., похитив у него часы, стоимостью * рублей, и денежные средства в размере * рублей, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму * рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции , , полностью согласились с предъявленным обвинением, по их ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный , не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагает, что оно является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Осужденный указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело было рассмотрено в особом порядке. Полагая, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, осужденный просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный , также не оспаривает выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий; указывает, что он виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся; считает, что суд первой инстанции не учел как смягчающие наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и то, что он ранее не судим; не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не применил к нему положения ст.61 УК РФ. Осужденный просит приговор изменить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный , не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный просит учесть, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке; ***, установленного в следственном изоляторе; полагает, что ему назначено суровое наказание. Соответственно, осужденный просит учесть изложенные им обстоятельства и смягчить срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель , полагая, что приговор в отношении , , является законным и обоснованным, осужденным назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные , , и их защитники – адвокаты и доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное осужденным наказание по доводам, изложенным в их жалобах.

Прокурор , полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и поступивших возражений, выслушав мнение сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству , , суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних; государственный обвинитель , потерпевший К.. (л. д.151) не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении , , судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились , , подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения , , и признания их виновными.

Юридическая квалификация действий , , соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и является правильной, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание осужденным , и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности каждого виновного, в том числе тех, на которые осужденные ссылаются в апелляционной жалобе.

Судом соблюдены положения ч.7 ст.316 УПК РФ о пределах наказания, назначаемого при особом порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд принял во внимание и в должной мере учел при назначении наказания то, что , , свою вину признали, раскаялись в содеянном, положительно характеризуются по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, учтены условия жизни семьи каждого осужденного, а также роли в совершении преступления каждого из осужденных.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении них положений ст. ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Наказание, назначенное , , судебная коллегия признает справедливым, отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Вид исправительного учреждения – колония общего режима назначен всем осужденным в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, выводы суда в указанной части должным образом мотивированы.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 01.01.01 года в отношении , и оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи