Апелляционное определение

Дело № 10-974 Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей и ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ;

адвоката , предоставившей удостоверение № …. и ордер №… от….года;

осужденного ,

при секретаре судебного заседания ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного , адвокатов и , на

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 29 июня 2015 года.

Мера пресечения осужденному оставлена без изменения - заключение под стражей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи , выслушав объяснения адвоката и осужденного , поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора , полагавшей приговор изменить в части назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилин совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Судом установлено, что Данилин, имея умысел на сбыт наркотических средств, не позднее …. минут …. года, при неустановленных обстоятельствах, расфасовал в два свертка наркотическое средство – кокаин, общим весом …. грамма, что составляет крупный размер, таким образом приготовив его к сбыту и незаконно, в целях последующего сбыта хранил указанное наркотическое средство до момента своего задержания … года, примерно в 16 часов 30 минут по адресу: г…… в клубе «….».

Он же (Данилин), имея умысел на сбыт наркотического средства, не позднее.. …. года, незаконно приискал у неустановленного лица два пакета с наркотическим средством – кокаином, общим весом … грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно, с целью последующего сбыта хранил по месту своего жительства по адресу: г….., при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Данилин свою вину в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств не признал, пояснил, что наркотические средства он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат , в защиту считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с неверным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что данное количество наркотического средства Данилин хранил для личного пользования, и намерений сбывать его иным лицам у него не было. Указывает, что Данилин является наркозависимым. Полагает, что вина Данилина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Полагает, что на основании показаний свидетелей невозможно квалифицировать действия Данилина по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УКРФ, так как они подтверждают лишь факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства. Вид, вес и расфасовка изъятого у Данилина и обнаруженного у него дома наркотического средства, по мнению автора жалобы так же не свидетельствуют о приготовлении его для дальнейшего сбыта. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Данилина на ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания, суд не учел положений ст. 66 и 62 УК РФ и назначил Данилину наказание, превышающее пределы предусмотренного законом. Кроме того, суд фактически не учел положений ст. 64 УК РФ. Просит назначенное наказание снизить, учитывая положения уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат также не согласен с приговором и считает его постановленным с нарушением норм уголовного закона. Полагает, что в судебном заседании не был установлен умысел Данилина на сбыт наркотического средства. Доводы Данилина о том, что наркотическое средство он хранил для личного потребления ничем не опровергнуты. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд, при назначении наказания не учел положения уголовного закона и назначил ему наказание, превышающее по своему размеру, то, которое предусмотрено при применении ст. 62 и 66 УК РФ. Кроме того, считает, что суд неверно квалифицировал его действия, без учета фактических обстоятельств дела. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены приговора. Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Вина Данилина в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Доказательствами, подтверждающими виновность Данилина в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ являются: показания свидетелей А. и Б., данные в суде, показания Б. и К., о том, что у них были сведения о том, что Данилин занимается сбытом наркотического средства на территории г…., в связи с чем было проведено ОРМ «наблюдение», в ходе которого осужденный был задержан, при себе у Данилина было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством-кокаином, а в дальнейшем в ходе производства обыска по месту жительства Данилина, было обнаружено два свертка с наркотическим средством – кокаином, весы и пестик со следами наркотика, полиэтиленовые пакетики; показания свидетелей Р., К., данными в ходе предварительного следствия по обстоятельствам задержания Данилина в ходе проведения оперативного мероприятия «наблюдение», а также обнаружения и изъятия у него двух свертков с наркотическим средством; показания свидетелей Р. и Ш. по обстоятельствам производства обыска в квартире Данилина и обнаружения двух свертков с наркотическим средством, электронных весов и пестика со следами наркотика; рапортом о задержании Данилина; протоколом личного досмотра задержанного и протоколом обыска в жилище осужденного, согласно которым были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством - кокаином; справками об исследовании вещества; заключениями химических экспертиз; протоколами осмотров предметов, а также вещественными доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.

Судом верно установлено, что обнаруженные сотрудниками федеральной службы безопасности свертки с наркотическим средством, который Данилин принес в ночной клуб, а также свертки, которые хранились по месту жительства осужденного, последний приобрел именно для дальнейшего сбыта, о чем свидетельствуют не только вес, вид и удобная для сбыта расфасовка, но также показания свидетелей сотрудников федеральной службы безопасности, о том, что Данилин сбывал наркотик другим лицам за денежное вознаграждение на территории московского региона, в связи с чем было организовано оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого сотрудники вели наблюдение за осужденным от места его жительства до места задержания.

При таких обстоятельствах, утверждения осужденного о том, что наркотическое средство, изъятое у него в ходе задержания и хранящееся по месту проживания, было приобретено для личного употребления, не соответствует указанному в обвинении, являются неубедительными. Данные утверждения ничем объективно не подтверждаются, а являются лишь способом защиты Данилина от предъявленного ему обвинения.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в соответствие с законом, надлежащими должностными лицами.

Кроме того, перечисленные выше доказательства исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Оценивая вышеизложенные показания осужденного, свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании.

Выводы суда об оценке доказательств надлежаще мотивированы, и судебная коллегия считает их обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключений экспертов, так как указанные заключения полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах квалификация действий Данилина по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ является правильной. При этом, судом надлежаще мотивированы квалифицирующие признаки преступления, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают. Кроме того, судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб о переквалификации действий Данилина на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому признаков зависимости от психоактивных веществ Данилин не обнаруживает. Выводы данной экспертизы признаны достоверными, научно обоснованными и не подтверждают доводы жалоб о том, что осужденный хранил большое количество наркотического средства исключительно для личного потребления.

Таким образом, оснований для отмены приговора или изменения квалификации действий Данилина судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежат изменению, в связи с неверным применением уголовного закона при назначении Данилину наказания.

В соответствие с ч.2 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

При этом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания.

Однако, эти требования закона судом были нарушены, в связи с чем наказание, назначенное Данилину, подлежит смягчению.

В соответствие с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и 62 УК РФ срок и размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом, верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений ст. 62 и 66 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь уголовным законом, судебная коллегия считает необходимым смягчить Данилину наказание по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ до 6 лет лишения свободы, частично удовлетворив апелляционные жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-26, 289-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 в отношении изменить.

Смягчить осужденному по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката , и осужденного – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи