Апелляционное определение

Судья: Гр. дело 7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе истца «Компания Розничного Кредитования» на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., которым постановлено:

Взыскать с в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) задолженность по кредитному договору № *** от *** г.:

*** руб. *** коп. – основной долг;

*** руб. *** коп. – проценты по кредиту;

*** руб. *** коп. – неустойка;

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога (ипотеки) № *** от *** г., принадлежащий на праве собственности: квартира ***, назначение: жилое, общей площадью *** кв. м., этаж ***, расположенная по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***.

Установить начальную продажную цену предмета залога при его реализации на публичных торгах в размере *** руб.

Взыскать солидарно с и в пользу *** за проведенную экспертизу *** руб.

Взыскать солидарно с и в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛА:

КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору № *** от *** г., исчисленной по состоянию на *** г. в общей сумме *** руб., включая основной долг в размере *** руб., начисленные по состоянию на указанную дату проценты в сумме *** руб., и неустойку в сумме *** руб., а также с требованием к об обращении взыскания на принадлежащую последней квартиру № *** дома *** корпус *** по *** в г. *** путем ее продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита в установленный договором срок, исполнение которых было обеспечено залогом указанной выше квартиры на основании заключенного с договора залога № *** от *** г.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик и его представитель явились, представили письменные возражения (л. д. 152-154), где просили уменьшить подлежащую взысканию неустойку и указали, что при отсутствии возможности исполнять обязательства по погашению кредита, , действуя добросовестно, неоднократно обращался к кредитору с заявлениями о продаже предмета залога, которые не были удовлетворены, кроме того, при предъявлении иска истцом была неверно определена сумма задолженности по основному долгу, поскольку в полученном ответчиком требовании по состоянию на *** г. его размер составлял *** руб. и не мог увеличиться к моменту обращения истца в суд.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в направленном ответчику требовании был указан не только размер задолженности по основному долгу в сумме *** руб., но и размер задолженности по просроченному основному долгу в сумме *** руб., что в общей сумме составляет цену требования о взыскании основного долга в размере *** руб. и в связи с чем у суда не имелось оснований для уменьшения суммы основного долга.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, и учитывая, что ранее заседание судебной коллегии откладывалось в связи с их неявкой, дело рассматривается в их отсутствие; представитель истца в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании основного долга, и как следствие, изменению в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение указанным требованиям закона в части разрешения требования истца о взыскании основного долга не отвечает, поскольку выводы суда о размере задолженности обстоятельствам дела не соответствуют, - что в силу п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения в данной части.

Так, из материалов дела видно, что *** г. между КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) и был заключен кредитный договор № *** (л. д. 10-16), на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по *** г. включительно под *** % годовых; исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов было обеспечено неустойкой, размер которой в соответствии с п.*** договора составлял *** % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, а также залогом квартиры № *** дома *** корпус *** по *** в г. *** на основании заключенного с ее собственником договора залога (ипотеки) № *** от *** г. (л. д. 19-25); обременение квартиры было зарегистрировано в установленном законом порядке *** г.

В соответствии с разделом ** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов подлежали исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок не позднее *** числа каждого месяца; размер платежей в соответствии с пп. *** договора и подписанным графиком платежей (Приложение № *** к кредитному договору) был установлен в сумме *** руб.

Судом было установлено, что кредитные средства в общей сумме *** рублей были зачислены на текущий счет ответчика, и что со стороны заемщика было допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, - что последним не оспаривалось, - и в связи с чем *** г. кредитор направил требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № ***, где были указаны суммы просроченного основного долга и срочного основного долга, которые по состоянию на указанную в требовании дату – *** г. – составляли *** руб. и *** руб. соответственно, т. е. общая сумма не возвращенных заемщиком кредитных средств составила *** руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; на основании ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

Поскольку факт получения ответчиком кредитных денежных средств в сумме *** рублей подтвержден материалами дела, и поскольку доказательств в подтверждение того, что по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по основному долгу была погашена полностью и/или составляла менее цены соответствующего требования, т. е. менее *** руб., кроме того, из представленных выписок по счетам, в том числе по учету просроченной задолженности (л. д. 29-47), не следует, что задолженность составляла менее названной суммы, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения задолженности ответчика по основному долгу, и при таких обстоятельствах решение в части взыскания задолженности по основному долгу подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении данного требования в заявленном истцом размере.

Как следствие, подлежит изменению решение суда о возмещении истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). Судебной коллегией учитывается, что в поданном «Компания Розничного Кредитования» исковом заявлении было объединено два требования – к о взыскании денежных средств, размер пошлины от цены которого составил *** руб., и к об обращении взыскания на предмет залога, пошлина по которому составила *** рублей, соответственно, в судебные расходы в размере оплаченной пошлины подлежат возмещению за счет средств каждого из ответчиков исходя из предъявленного к каждому из них требования.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также договорной неустойки, суд правильно применил нормы действующего законодательства, ст. ст. 809, 811 ГК РФ; договорная неустойка была уменьшена судом до *** руб. *** коп. в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку ее размер, установленный п.*** договора как *** % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, - чему соответствует *** % годовых – явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога, суд руководствовался положениями ст. ст. 348-350 ГК РФ; начальная продажная цена предмета залога определена исходя из 80 % от ее оценочной стоимости, определенной по результатам судебно-оценочной экспертизы; постановленное судом решение в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., отменить в части разрешения требования «Компания Розничного Кредитования» к о взыскании основного долга по кредитному договору № *** от *** г. и изменить в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** г., а также государственной пошлины, в следующей редакции:

Взыскать с в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от *** г. основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование кредитными средствами в сумме *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб. *** коп., а также *** руб. в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

Взыскать с в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) *** рублей в счет возмещения уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

В остальном решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: