Апелляционное определение

Судья

Гр. дело 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе на определение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года по гражданскому делу № 2-2459/12 отказать,

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения района Митино С Москвы, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в котором просил о признании права на социальные гарантии, предоставляемые гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, обязании включить его в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и выдать удостоверение установленного образца, основывая свои требования на справке № *** от ***, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, и удостоверении от ***, подтверждающих право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне на основании Закона Республики Казахстан от ***.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 01.01.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное судебного решение обжаловано в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 вступило в законную силу.

08.07.2013 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ответы по его обращениям в Министерство юстиции РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Министерство иностранных дел РФ и Министерство труда и социальной защиты РФ, в которых дано толкование международных договоров, в том числе, по вопросу применения Минской конвенции о принятии документов, выданных официальными органами, без их легализации (проставления апостиля), в отношении имеющихся у истца справки и удостоверения, выданных официальными органами Республики Казахстан.

Вступившим в законную силу определением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявления отказано.

12.03.2014 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 01.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при обращении в ГУ Минюста РФ по Москве *** получил ответ из Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан, в котором подтвержден факт выдачи ему справки № *** от *** и удостоверения от *** (т. 2 л. д. 146-149), а также на вступившее в законную силу определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 об отказе в принятии его заявления об оспаривании постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации», которым, по мнению истца, суд руководствовался при принятии решения от 01.01.2001 как нормативно-правовым актом, и который таковым не является (т. 2 л. д. 157-160).

Вступившим в законную силу определением суда от 01.01.2001 в удовлетворении заявления отказано.

07.11.2016 в третий раз обратился в суд с заявлением и дополнением к нему от 01.01.2001 о пересмотре решения суда от 01.01.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.01.2001 по его иску к Минюсту России, МИД России, Минфину России и ГУ Минюста России по городу Москве о признании незаконными ответов и взыскании компенсации морального вреда, которым ответы указанных органов на обращения истца признаны законными и обоснованными ввиду того, что основанием для отказа в предоставлении истцу мер социальной поддержки явилось именно непроживание в населенных пунктах, отнесенных к районам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне (т. 2 л. д. 241-244), а также ссылается на определение Конституционного Суда РФ -О-П, которое не применено при разрешении данного дела (т. 2 л. д. 245-247).

19.12.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам своей частной жалобы от 01.01.2001 (т. 2 л. д. 278-280).

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УСЗН С Москвы по доверенности явилась, против удовлетворения жалобы возражала; заявитель , ответчик МЧС России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (т. 2 л. д. 290-297).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.01.2001, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

Такие обстоятельства в заявлениях от 01.01.2001 и от 01.01.2001 не приведены.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление , суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлениях от 01.01.2001 и от 01.01.2001 обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в них доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 01.01.2001 и направлены либо на иную оценку собранных по делу доказательств, а именно справки № *** от ***, выданной НИИ радиационной медицины и экологии Министерства здравоохранения Республики Казахстан, и удостоверения, выданного соответствующим органом Республики Казахстан от ***, либо имеют ссылку на неправильное применение норм материального права, а также судебных актов Конституционного Суда РФ, в связи с чем такие доводы могут являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Вместе с тем, из заявлений следует, что решение Тушинского районного суда города Москвы от 01.01.2001 обжаловано им в кассационном порядке и определениями судьи Московского городского суда от 01.01.2001, судьи Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.01.2001, от 01.01.2001 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным доводам является обоснованным, а определение – законным и не подлежит отмене; частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: