Апелляционное определение

Судья

Гр. дело

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Обязать ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить по акту приема-передачи часть территории земельного участка с кадастровым номером ***, ориентировочной площадью *** кв. м. по адресному ориентиру: г. Москва, д. Т***, напротив вл. ** от автотранспорта, спецтехники, автомобильных запчастей, бытовок, огораживающего его забора и иного движимого имущества.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право освобождения части территории земельного участка с кадастровым номером ***, ориентировочной площадью *** кв. м. по адресному ориентиру: г. Москва, д. Т***, напротив вл. ** от автотранспорта, спецтехники, автомобильных запчастей, бытовок, огораживающего его забора и иного движимого имущества Москвы с последующим взысканием затрат с ГБУ города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15.06.2016 в результате проведенной проверки земельного законодательства и использования части территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресному ориентиру: г. Москва, д. Т***, напротив вл. **, расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» установлено, что территория ориентировочной площадью *** кв. м. занимается и используется ответчиком для стоянки автотранспорта, спецтехники, а также под размещение иного движимого имущества (бытовок, автомобильных запчастей и т. д.). Занимаемый учреждением участок по периметру огорожен забором, охраняется. В связи с тем, что вышеуказанная территория природно-исторического парка используется ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований, просил обязать ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» освободить по акту приемки-передачи часть территории земельного участка с кадастровым номером *** ориентировочной площадью *** кв. м. по адресному ориентиру: г. Москва, д. Т***, напротив вл. ** от автотранспорта, спецтехники, автомобильных запчастей, бытовок, огораживающего его забора и иного незаконно размещенного движимого имущества, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре С. Москвы право освобождения данного участка с последующим взысканием понесенных затрат с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные уточненные требования.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ГПБУ «Мосприрода» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, представил письменный отзыв.

Представитель Москвы в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» , ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы , представителя ДГИ г. Москвы , представителя ГПБУ «Мосприрода» , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы 15 июня 2016 года проведена проверка соблюдения ответчиком ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» исполнений требований природоохранного и земельного законодательства использования части территории земельного участка с кадастровым номером *** по адресному ориентиру: г. Москва, д. Т***, напротив вл. **, расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», в ходе которой установлено, что вышеуказанная территория ориентировочной площадью *** кв. м. занимается и используется ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» для стоянки автотранспорта, спецтехники, а также под размещение иного движимого имущества (бытовок, автомобильных запчастей и т. д.); занимаемый учреждением участок по периметру огорожен забором, охраняется.

В подтверждение указанного имеется акт обследования ГПБУ «Мосприрода» от 01.01.2001 за № 14/2-08-054-052/2016; объяснения представителя ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» от 01.01.01 года.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 1998 года № 000 «О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий», природно-исторического парка «Москворецкий» и природно-исторического парка «Останкино» земельный участок с кадастровым номером *** по адресному ориентиру: г. Москва, д. Т***, напротив вл. ** расположен в границах природно-исторического парка «Москворецкий», что также подтверждено информацией ГПБУ «Мосприрода» от 01.01.01 года № 14/1-11-822.

Согласно представленной Департаментом городского имущества г. Москвы информации от 01.01.01 года за № ДГИ-1-38414/16-1 сведения об оформленных земельных отношениях на земельный участок с кадастровым номером *** отсутствуют.

Из ответа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 12 октября 2016 года следует, что в соответствии с Законом города Москвы от 05 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы», участок с кадастровым номером *** с адресными ориентирами: д. Т***, напротив вл. ** является частью специализированной спортивно-рекреационной общественной зоны № 1 района Хорошево-Мневники в составе особо охраняемой природной территории (индекс 100), подлежащей комплексному преобразованию преимущественно в составе незастроенных территорий в целях восстановления, воссоздания и создания новых озелененных территорий. Участок с кадастровым номером *** расположен в районе Хорошево-Мневники и является частью особо охраняемой природной территории (ООПТ) «Природно-исторического парка «Москворецкий»», зоны охраняемого природного ландшафта, частично входит в границы проектируемой улично-дорожной сети; рассматриваемый участок входит в границы территории, на которую разработан Проект планировки, утвержденный постановлением Правительства Москвы №99-ПП от 01.01.01 года «Об утверждении проекта планировки территории Мневниковской поймы».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 6, 60, 76 Земельного кодека РФ, ст. 262 ГК РФ, Федеральным Законом от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и обязании ответчика в тридцатидневный срок освободить по акту приема-передачи часть территории земельного участка с кадастровым номером ***, ориентировочной площадью *** кв. м. по адресному ориентиру: г. Москва, д. Т***, напротив вл. ** от автотранспорта, спецтехники, автомобильных запчастей, бытовок, огораживающего его забора и иного движимого имущества.

Суд обоснованно исходил из того, что у ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, размещения на нем некапитальных объектов, и, ввиду его нахождения в границах особо охраняемой природной территории, ответчиком нарушаются права и законные интересы города Москвы, как собственника указанного имущества, и в силу ч. 8 ст. 2 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года № 48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве», экологические права неопределенного круга лиц на свободный доступ к земельному участку парка, как территории общего пользования.

Суд правильно указал, что в результате незаконного использования ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» территории парка, в том числе, ввиду использования учреждением энергопотребляющих устройств, автотранспорта и спецтехники, увеличивается антропогенная нагрузка на компоненты природной среды, чем также нарушается гарантированное ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью.

Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обращение прокурора с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц является правомерным.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ правом суда является указание в решении суда на признание за истцом совершить те же действия, которые этим решением суд обязал совершить ответчика, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Суд первой инстанции правильно счел возможным удовлетворить также требование о предоставлении Москвы в случае неисполнения ответчиком решения суда права произвести освобождение спорного участка с последующим взысканием расходов с ответчика.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой собранных по делу доказательств, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что указание в жалобе на то, что установка забора с въездными воротами, ограждающего самовольно занятую часть земельного участка, произведена неустановленными лицами, исходя из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по демонтажу данного забора.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: