Апелляционное определение

Судья Филатов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 1 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи ,

Судей ,

при секретаре

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

защитника – адвоката

осужденного

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым

ГОРЧАКОВ А. Ю., -----------------------------------------------------; несудимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 ноября 2016 года, с зачетом в срок наказания времени предварительного содержания под стражей с 11 августа 2016 года по 13 ноября 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденного и адвоката , поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат , действующий в защиту интересов осужденного , выражая несогласие с приговором, полагает его несправедливым в части назначенного чрезмерно сурового наказания. Высказывает мнение, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: что полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, - которые в своей совокупности являлись основанием для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, полагает, что судом недостаточно учтены характеризующие личность данные: положительные характеристики с места жительства и места работы, ведение нормального образа жизни и наличие у него правильной социальной направленности. Просит приговор суда изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы , ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора суда.

Прокурор полагала оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия полагает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, вина в судебном заседании установлена: показаниями свидетелей – сотрудников полиции П-а И. П., И-а Р. В. (---), Л-а А. В. (---), Г-а О. В. о поступлении к ним в отдел оперативной информации в отношении гражданина по имени «---», занимающегося противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств - ---- на территории --- г. Москвы, в соответствии с которой в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место жительство «---»: ----, - где в ходе ОРМ «обследование жилого помещения» были обнаружены контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета, вещество растительного происхождения коричневого цвета, сверток и два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, электронные весы, а при личном досмотре задержанного гражданина по имени «---», которым оказался , был обнаружен и изъят сверток с двумя кусками растительного вещества; показаниями свидетелей – понятых К-а С. В. и Ж-а М. В. (---) об обстоятельствах их участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении , в ходе которого были изъяты, соответственно, два полиэтиленовых свертка и один полиэтиленовый сверток с веществом, о чем были составлены соответствующие протоколы; заключениями судебно-химических экспертиз, из выводов которых следует, что: - вещества растительного происхождения, общей массой --г, изъятые при личном досмотре у , являются наркотическим средством ---; - вещества растительного происхождения, общей массой ---г, ---г и ---г, изъятые по месту жительства , являются наркотическим средством, соответственно, -------) и частями наркотикосодержащего растения ---; - на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства.

Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании осужденный , полностью признавая свою вину, подтвердил то обстоятельство, что приобретенные им наркотические средства он планировал, в том числе продать.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетелей, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обосновании вины осужденного показания свидетелей П-а И. П., И-а Р. В. (---), Л-а А. В. (---), Г-а О. В., К-а С. В. и Ж-а М. В. (---), поскольку данные показания, изобличающие в содеянном, последовательны, объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом; в совокупности с другими доказательствами они получили в приговоре надлежащую оценку.

Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания осужденного о совей невиновности.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обосновании вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Анализ совокупности собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, учитывая при этом также значительное количество наркотического средства, обнаруженного у осужденного, его характерную расфасовку, наличие у осужденного электронных весов для взвешивания, - свидетельствующие об умысле на сбыт наряду с другими приведенными в приговоре обстоятельствами дела.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, и в качестве которого суд также признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе состояние здоровья отца осужденного.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не может быть признано несправедливым в силу его суровости, - как об этом указывается в жалобе.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении ГОРЧАКОВА А. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: