Апелляционное определение

Судья

Гр. дело № 33- 7112/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе М. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с М. в пользу ФАУ «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве» *.

УСТАНОВИЛА:

ФАУ «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве» обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб., основывая требования на положениях ст. ст. 233-248 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что с * ответчик работал у истца в должности начальника склада *, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности; в *г. в результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача полученных ответчиком товарно-материальных ценностей на указанную сумму, причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в суде требования по иску не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии М. и его представитель адвокат Е. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца по доверенности Е. А. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от *г. №* М. был назначен на должность начальника склада * ФГБУ «ПТЦ ФПС по г. Москве» по контракту сроком на * года с должностным окладом * руб. *г. между сторонами был заключен контракт о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

*г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого М. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему ценностей /материальных/; вести учет, составлять и предъявлять в установленном порядке товарно – денежные и другие отчеты о движении и остатках материальных ценностей; бережно относиться к переданным на хранение ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, а также нести ответственность в случае необеспечения материальных ценностей, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Акту о результатах проверки наличия материальных ценностей на складах от 01.01.2001г., комиссией в составе председателя начальника ОМТСиК ФИО, заместителя председателя начальника ПТО ФИО, членов комиссии инспектора ФПО ФИО, старшего инспектора 67 ПЧ ФИО, техника 94 ПЧ ФИО, назначенной приказом от 01.01.2001г. № * установлено, что с 18.01.2016г. по 25.02.2016г. была проведена проверка наличия материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении начальника склада * М., в ходе проверки выявлена недостача автозапчастей на сумму * руб., что подтверждено сличительной ведомостью №* от 18 января 2016г.

Из заключения о результатах служебной проверки по факту нарушения исполнительной дисциплины от 01.01.2001г. следует, что М. являясь материально ответственным лицом, по результатам ревизии проводимой с 18 января по 25 февраля 2016г. по проверке наличия материальных ценностей на складе, допустил недостачу автозапчастей на сумму *, от объяснения М. отказался, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что М. систематически нарушал правила хранения и сдачу материальных ценностей в течение года, за что был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, недостача образовалась в связи с допущением М. виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты вверенных работнику материальных ценностей на общую сумму * руб.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей правоотношения о материальной ответственности работника, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также учитывая требования ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на М. материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи материальных ценностей, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, суду не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, то его доводы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, нарушен порядок инвентаризации и не учтены обстоятельства нахождения ответчика в отпуске, являются не состоятельными, и не влекут отмену решения, данные доводы опровергаются представленными по делу письменными доказательствами. Кроме того, положениями пункта 2 Должностной инструкции начальника гарнизонного склада *, представленной суду на ответчика М. предусмотрено, что он обязан был соблюдать правила приема, хранения и выдачи материальных средств не допуская недостачи; вести учет на складе материальных ценностей и периодически проверять их наличие и состояние; представлять в финансовую часть приходно-кассовые документы, а установленное заключением проверки от 01.01.2001г. бездействие со стороны ответчика в неправильном хранении, списании и выдаче материальных ценностей на складе, привело к образованию недостачи, в связи с чем правовые оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба причиненного истцу, у суда не имелись.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, в связи с чем им представлены доказательства о семейном и материальном положении ( т.* л. д.*-*).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, степень и форму вины ответчика, его имущественное положение, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию с М. в пользу истца * руб.

Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, снижен судебной коллегией, то размер госпошлины, определенный судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.01.01 года изменить, взыскав с М. в пользу ФАУ «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по г. Москве» в счет причиненного работником ущерба * рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В остальной части решение Чертановского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи