Апелляционное определение

Мировой судья: № 11-111/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2017 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре ,

рассмотрев без вызова участников процесса частную жалобу «Городские усадьбы» на определение мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя «Городские усадьбы» по доверенности о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 2-785/2016 по заявлению «Городские усадьбы» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за машино-места №19 и № 000 с должника , отказать.

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного района Щукино г. Москвы вынесен судебный приказ №2-785/16 о взыскании с должника в пользу взыскателя «Городские усадьбы» суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за машиноместа №19 и № 000, расположенных по адресу: адрес, 2-й подземный этаж, за период с дата по дата в размере 232,01 руб. и пени в сумме 49,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 481,15 руб. (л. д.39).

дата от представителя «Городские усадьбы» поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением заявления о вынесении судебного приказа в отношении взыскатель понес расходы в виде оплаты услуг представителя на основании Договора оказания юридических услуг от дата. Стоимость оказания услуг представителя, предусмотренных п. 1.2 Договора, составляет 10 000 руб. Учитывая, что указанная стоимость предусмотрена за подготовку двух заявлений о вынесении судебного приказа, то стоимость услуг в рамках гражданского дела №2-785/16 составляет 5 000 руб. Факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель «Городские усадьбы», ссылаясь на то, что судебный приказ вступил в силу, факт неисполнения обязательств должника перед взыскателем установлен. Довод суда о том, что судебные расходы взыскателя по оплате услуг представителя по договору не подлежат взысканию с должника в силу того, что приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, несостоятелен. В соответствии с п. 1.2 Договора оказания юридических услуг от дата представитель оказывает взыскателю услуги по подготовке заявления и необходимых документов на выдачу судебного приказа. Указанным договором не предусмотрено оказание услуг представителя по защите интересов взыскателя в судебных заседаниях. Следовательно, вывод суда не относится к требованиям, заявленным взыскателем в своем заявлении и является несостоятельным. Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. По правилам ч. 3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем, т. е. представительство в приказном производстве законом предусмотрено. Из этого следует, что «Городские усадьбы» не обязано иметь в штате юрисконсульта и вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью к другому юридическому лицу на возмездной основе. Вместе с тем, законодателем определен порядок рассмотрения споров. Взыскатель лишен выбора, в каком именно порядке – исковом или приказном он может обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с должника. Взыскатель не по своей воле вынужден обращаться за восстановлением нарушенного права только в определенном порядке и не может по своей воле выбрать иной порядок. Довод суда о том, что положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не распространяются на судебный приказ в связи с тем, что в них идет речь лишь о решениях суда, также не состоятелен. Взыскателем были представлены копии документов, на которые он ссылается в своем заявлении, сшитые, пронумерованные, скрепленные печатью организации и подписью генерального директора. Суд не указал конкретную норму закона, в соответствии с которой «Городские усадьбы» обязано было представить в данном случае подлинники документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений суд счел возможным рассмотреть частную жалобу «Городские усадьбы» без вызова участников процесса.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

Отказывая «Городские усадьбы» во взыскании расходов по оплате услуг представителя, мировой судья пришел к выводу, что заявление «Городские усадьбы» о взыскании с судебных расходов не подлежит удовлетворению в рамках настоящего гражданского дела, поскольку, судебный приказ не может быть расценен как решение суда в пользу взыскателя, а исходя из ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ судебные расходы могут быть взысканы лишь в пользу стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела дата в судебный участок № 000 района Щукино г. Москвы поступило заявление «Городские усадьбы» о выдаче судебного приказа на взыскание с задолженности, подписанное представителем взыскателя, действующим по доверенности (л. д.1-3). К заявлению приложена копия доверенности «Городские усадьбы» на имя от дата (л. д.4). Согласно копии приказа с дата принята на работу в наименование организации юрисконсультом (л. д.52).

К заявлению о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от дата, заключенный между «Городские усадьбы» и наименование организации (л. д.47-48), согласно которому исполнитель наименование организации обязался по заданию заказчика «Городские усадьбы» оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора). В качестве услуг, подлежащих исполнению исполнителем по договору (п.1.2) указано: подготовка заявлений и необходимых документов на выдачу 2-х судебных приказов о взыскании в пользу заказчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении должников , являющейся собственником машиномест 19 и 120, кв. 127 по адресу: адрес и фио, являющегося собственником кв. 127 (совместно с ) по указанному адресу; предъявление указанных заявлений о вынесении судебных приказов в судебные органы, интересов заказчика по иску в суде первой инстанции; получение судебных приказов в судебных органах. Согласно п. 1.3 исполнитель приступает к оказанию юридических услуг после получения от заказчика вознаграждения.

Стоимость оказания услуг исполнителя по договору 10 000 (п. 3.1 договора)

Датой окончания услуг по договору считается дата выдачи заказчику судебного приказа по заявлению (п. 4.1 договора); исполнитель обязуется в течение двух рабочих дней по завершении оказания услуг по договору направить заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2).

Также в материалах дела имеется копия платежного поручения № 000 от дата о перечислении «Городские усадьбы» 10 000 руб. в пользу наименование организации (л. д.49).

дата сторонами договора подписан акт № 000 о выполнении работ по подготовке заявлений по договору от дата (л. д.50).

Судебный приказ получен взыскателем дата (справочный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года , «Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (ст. 98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).»

В силу ст. 71 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1, все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства, именуются определениями.

Согласно положениям ст. 79 выше указанного Закона, решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Таким образом, поскольку в данном случае заявление «Городские усадьбы» относилось к взысканию судебных расходов по судебному приказу в виде расходов на оплату услуг представителя, их распределение между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления, доводы частной жалобы не могут служить основанием для принятия иного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, а частную жалобу «Городские усадьбы» - без удовлетворения.

Судья: