Апелляционное определение

Судья: Гр. дело 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по частной жалобе , *** на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления , *** о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления по делу по иску к , Е. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску Свириных о вселении, нечинении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску к , *** о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и по встречному иску Свириных о вселении, нечинении препятствий в пользовании; требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований , *** отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение по указанному выше делу было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

*** г. , действуя также в интересах несовершеннолетней дочери ***, обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления, указав, что в кассационную инстанцию Московского городского суда жалоба была подана ею своевременно, определением судьи Московского городского суда от *** г. в ее передаче для рассмотрения в Президиум Московского городского суда было отказано, однако дело поступило в суд первой инстанции лишь в конце *** г., что лишило заявителей возможности своевременно получить копии обжалуемых судебных постановления для подачи кассационной жалобы в пределах установленного законом срока, кроме того, истец является ***, вынуждена прибегать к услугам ***, а ее дочь является несовершеннолетней.

Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по изложенным в частной жалобе доводам просит , действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ***.

В заседание судебной коллегии явилась , действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ***, а также их представитель , поддержавшие доводы частной жалобы, а также представитель , - , представившая и поддержавшая письменные возражения на частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п.4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" внимание судов обращено на то, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции при исчислении шестимесячного срока учитываться не должно; что указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок и в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Апелляционное определение по делу было вынесено ***г., соответственно, последним днем срока для подачи кассационной жалобы являлось *** г.

Из заявления , ***, а также из записей в справочном листе следует, что копии состоявшихся по делу судебных постановлений были получены их представителем *** г., т. е. в пределах шестимесячного срока.

Одновременно из материалов дела видно, что кассационная жалоба была направлена заявителями в кассационную инстанцию Московского городского суда посредством почтовой связи *** г., поступила *** г. и находилась в производстве до вынесения определения от *** г., которым заявителям было отказано в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - из чего следует вывод о том, что установленный ст. 376 ГПК РФ срок истекал *** г., однако кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы в суд первой инстанции лишь *** г.

При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств в подтверждение наличия причин, объективно воспрепятствовавших заявителям подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, представлено не было, при этом состояние здоровья и возраст *** такими причинами быть признаны не могут, поскольку не воспрепятствовали подаче кассационных жалоб *** г. и *** г., первая из которых была оставлена без рассмотрения определением судьи Московского городского суда от *** г., оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: