Апелляционное определение

судья суда первой инстанции: гражданское дело 8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего и судей , , с участием прокурора , при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Костиковой Л*** С*** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Костиковой Л*** С*** к о взыскании материального, морального вреда, пенсии по потери кормильца, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Костиковой Л*** С*** в пользу расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 53521 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери *** в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику , уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 214-215), о взыскании материального ущерба в размере 89920 руб., компенсации морального вреда по 3000000 руб. в ее пользу и в пользу несовершеннолетней дочери, судебных издержек в размере 88000 руб., пенсии по потери кормильца в пользу *** в размере 15000 руб. в месяц, начиная с даты обращения с иском в суд, до достижения дочерью 18 лет.

Требования мотивированы тем, что ее муж , являвшийся работником , *** года получил производственную травму, в связи с чем до *** находился на стационарном лечении в ГКБ № 20 г. Москвы с диагнозом: сочетанная травма, проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома правой лобной, теменной, височной областей головного мозга, СДГ в левой лобной доле; перелом костей свода, основания черепа; отек, дислокация головного мозга; псефмоцефалия; гемосинус; ушиб легких; ротационный подвывих С2 позвонка; ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей. От полученных травм *** скончался.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года дело было передано по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы (т. 1 л. д. 194).

Определениями Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года и от 01.01.01 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации и Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (т. 1 л. д. 207, 218).

31 августа 2016 года суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения , ее представителя по заявлению , возражения представителей третьих лиц Фонда социального страхования Российской Федерации и Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации , заключение прокурора , полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с , родившимся *** года, работником , *** года произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен Акт по форме Н-1 (т. 1 л. д. 50-54), в связи с чем он в период с *** года по *** года находился на стационарном лечении в ГБУЗ ГКБ № 20 ДЗМ. Согласно выписному эпикризу был выписан с диагнозом: сочетанная травма, проникающая черепно-мозговая травма; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; субдуральная гематома правой лобной, теменной, височной областей головного мозга, СДГ в левой лобной доле; травматическое субарахноидальное кровоизлияние; перелом костей свода, основания черепа, ротационный подвывих С2 позвонка, ушибы, ссадины мягких тканей головы, конечностей (т. 1 л. д. 13-14).

*** года умер.

Для установления причинно-следственной связи между полученными травмами и смертью по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» № 000/16 от 01.01.01 года следует, что между травмами, полученными Костиковым Владимиром Алексеевичем 22 апреля 2013 года в результате несчастного случая на производстве и его смертью, наступившей *** года, причинно-следственной связи не имеется. При этом комиссия экспертов высказалась о том, что причиной смерти явилась атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся острой сердечно-сосудистой недостотаточностью (т. 2 л. д. 38-68).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред возмещается лицом, причинившим вред, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку вина ответчика в смерти отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении формально сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась при отсутствии образцов биологического материала исследуемого трупа, не указав на чем эксперт основывал свои доводы, не может повлечь отмены постановленного решения суда, поскольку в заключении судебно-медицинской экспертизы подробно изложено какие материалы гражданского дела и какие медицинские документы были исследованы; также указано, какой специальной литературой пользовались эксперты, при проведении экспертизы, на основании чего пришли к выводу о том, что смерть наступила в результате атеросклеротической болезни сердца, что не связано с несчастным случаем на производстве. Таким образом, выводы экспертов основаны на исследованных документах. Поскольку заключение экспертов приобщено к материалам дела, то суд первой инстанции вправе был сослаться на данное заключение без подробного его изложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание заключение о смерти в связи с несчастным случаем на производстве, составленное ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», является несостоятельным, поскольку указанное заключение представлено в копии (т. 1 л. д. 10), в то время как в силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа, если суду не передан оригинал; из материалов дела не усматривается, что истец представляла суду оригинал данного документа. При этом судебная коллегия отмечает, что данная копия заключения не содержит доводов и ссылок на обстоятельства, которые позволили прийти к такому выводу, который опровергается копией медицинского свидетельства о смерти серии *** № *** от *** года, согласно которому причиной смерти является острая сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца (т. 1 л. д. 11-12). Указанные копии заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» и свидетельства о смерти серии *** № *** от *** года наравне с другими документами была предметом исследования экспертов при проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы, что нашло отражение в заключении (т. 2 л. д. 42).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиковой Л*** С*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи