Апелляционное определение

дело 4/2016

ф/с

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего ,

судей ,

с участием: прокурора ,

осужденной ,

защитника адвоката ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной и адвоката на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, по которому

П А Л А М А Р Ч У К М. В., осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи , выступления осужденной и адвоката , поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора , полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

признана виновной в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 14 февраля 2014 года, и в мошенничестве, т. е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере 25 декабря 2014 года. Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству , полностью согласившейся с предъявленным обвинением в совершении указанных преступлений, приговор в отношении нее постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осуждённая и адвокат ставят вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо отсрочке отбывания осужденной назначенного наказания на основании ст. 82 УК РФ с учетом того, что ***. По мнению осужденной и ее защитника, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания без лишения свободы, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и, вопреки требованиям закона, назначил осужденной несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое негативно отразится не только на , но и на ее семье. Кроме того просит рассмотреть вопрос об изменении ей вида исправительного учреждения.

Государственным обвинителем на апелляционные жалобы представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении без изменения, указывая, что наказание осужденной назначено соразмерно содеянному с учетом данных о личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ч. ч. 2 и 4 ст. 159 УК РФ, с которым согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия считает данный приговор подлежащим изменению в части назначенного осужденной наказания, поскольку из приговора следует, что вопреки положениям ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств, суд при решении вопроса о наказании учитывал мнение потерпевшего С., настаивавшего на строгости наказания осужденной.

Так как согласно положениям закона, касающимся порядка назначения наказания, мнение потерпевшего не может влиять на наказание осужденного в сторону его усиления, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку суда на мнение потерпевшего как обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, и снизить размер назначенного осужденной наказания.

Внося изменения в приговор в части назначенного наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного осужденной, данные о ее личности, влияние наказания на условия жизни семьи , а также указанные в приговоре смягчающие наказание осужденной обстоятельства.

Соглашаясь с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что конкретные обстоятельства совершенных преступлений, связанных с посягательством на чужое имущество, свидетельствуют о невозможности исправления осужденной без реального лишения свободы, коллегия не усматривает оснований для применения к осужденной ст. ст. 73 и 82 УК РФ, о чем просят авторы апелляционных жалоб.

Что касается вида исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание, то он назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении изменить, исключить из него ссылку на мнение потерпевшего С. как обстоятельство, учитываемое при назначении осужденной наказания,

Смягчить назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на 1 (один) год 4 (четыре) месяца в исправительной колонии общего режима,

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: