Апелляционное определение

Судья:

Гр. дело 1/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре В***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.01.2001 г. по гражданскому делу № 2-6234/2015 по иску Чулковой Л*** В*** к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. отказано в удовлетворении иска к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении трудовой пенсии, об обязании назначить пенсию.

05.02.2016 г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 26.01.2016 г. ею была обнаружена справка, выданная при увольнении работодателем - Покровской церковью г. ***, подтверждающая ее трудовую деятельность в качестве мастера строительных и монтажных работ в период с 08.08.1993 г. по 01.08.2001 г., которую она считала утраченной.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержала; представитель заинтересованного лица - ГУ – ГУ ПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения , поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ГУ – ГУ ПФ РФ № 8 по г. Москве и Московской области по доверенности , судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, верно исходил из того, что указанные в заявлении основания – обнаружение истцом справки о трудовой деятельности, выданной ей работодателем при увольнении в 2001 г. - не влечет пересмотр судебного постановления по заявленным основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что представленная справка является новым доказательством, в то время как новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшегося обстоятельствам, а также данная справка лишь подтверждает факт работы истца в период с 08.08.1993 г. по 01.08.2001 г. мастером строительно - монтажных работ на реставрации Покровской церкви г. *** и не позволяет сделать вывод о работе истца в течение полного рабочего дня с полной занятостью в тяжелых условиях труда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: