Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев частную жалобу представителя должника на определение мирового судьи судебного района Гольяново города Москвы и/о мирового судьи судебного района Гольяново г. Москвы от 16 февраля 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-581/16

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 г. мировой судья судебного района Гольяново г. Москвы вынес судебный приказ о взыскании с в пользу суммы начисленной, но невыплаченной заработной платы за период с ДД. ММ. ГГ г. по ДД. ММ. ГГ г. в сумме ** руб.

Определением от ДД. ММ. ГГ г. мировой судья судебного района Гольяново города Москвы и/о мирового судьи судебного района Гольяново г. Москвы вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и его отмене.

Представитель должника подал частную жалобу на указанное определение, указывая, что судебный приказ получен генеральным директором на руки ДД. ММ. ГГ г., до этого должник не был осведомлен о вынесении судебного приказа. В день получения судебного приказа генеральному директору необходимо было уехать в командировку и у него не было возможности подготовиться и подать возражения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная категория дел рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года мировым судьей судебного района Гольяново г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению о взыскании с задолженности по заработной плате в размере ** руб.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа направлена мировым судьей в адрес должника ДД. ММ. ГГ г. Однако конверт не был получен должником, возвращен в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, копию судебного приказа получена должником на руки ДД. ММ. ГГ г.

Доводы представителя должника о том, что ранее ДД. ММ. ГГ г. он не извещался о вынесении судебного приказа, суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих получения судебного приказа и возможность подачи на него возражений в установленный срок, должник не представил.

Доводы об отбытии генерального директора в командировку суд также полагает несостоятельным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т. п.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с такими возражениями.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, на что имеется ссылка в частной жалобе, таким обстоятельством не является.

Суд полагает, что должнику было достоверно известно о постановленном судебном приказе, и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.

Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений не представлено.

При таких обстоятельствах суд оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района Гольяново города Москвы и/о мирового судьи судебного района Гольяново г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья