Апелляционное определение

Судья

Гр. дело 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи

и судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе ответчиков , , на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления , , о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 01.01.01 года по гражданскому делу № 2-2262/16, в редакции определения об исправлении описок от 01.01.01 года,

у с т а н о в и л а :

вступившим в законную силу 06.02.2017 решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.01.2001, в редакции определения об исправлении описок от 01.01.2001, - частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Новая Звезда» к , , несовершеннолетнему , , о взыскании за период с декабря 2014 г. по июль 2015 г. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчики , , обратились в означенный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся 24.05.2016, вступившее в законную силу 06.02.2017, указанное решение, в редакции определения об исправлении описок от 01.01.2001.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое ответчики , , просят отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 24.05.2016, определением от 01.01.2001 в нем исправлены описки.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика - обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского городского суда от 01.01.2001 означенное решение, в редакции определения об исправления описок, оставлено без изменения, жалоба ответчика , подписанная её представителем – без удовлетворения, т. е. приведенный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», - в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

Поскольку по настоящему делу принятое по делу решение проверено на его законность и обоснованность судебной коллегией Московского городского суда, о чем вынесено 06.02.2017 апелляционное определение, - постольку ответчики вправе его обжаловать в кассационном порядке в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ шестимесячный срок, т. к. повторного рассмотрения дела в апелляционном порядке в целях проверки на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции и по существу вступившего в законную силу решения Главой 39 ГПК РФ - не предусмотрено.

При таком положении, применительно к ст. 112 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ответчикам , , в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося 24.05.2016, в редакции определения об исправлении описок от 01.01.2001, вступившего в законную силу 06.02.2017 принятого по данному делу решения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков , , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: