Апелляционное определение

Мировой судья судебного

района Филевский парк г. Москвы

№ 11-24/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 16 марта 2016 года

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи , при секретаре при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 19 ноября 2015 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 30 августа 2013 г. по иску Банк» к о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 01.01.01 г. удовлетворены исковые требования Банк» к о взыскании денежных средств.

14 октября 2015 г. ответчиком была подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решении суда.

19 ноября 2015 г. определением мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы было ответчику было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ответчик просит о его отмене по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нормы процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела решение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 01.01.01 г. направлено в адрес ответчика 30 августа 2013 года. 27 ноября 2014 г. решение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 01.01.01 г. направлено в адрес ответчика повторно.

В определении об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 01.01.01 г. суд первой инстанции ссылается на то, что копия решения направлена в адрес ответчика 27 ноября 2014 г. и вручена ему 06 декабря 2014 г., однако как следует из материалов дела (л. д. 72-73,82) копия решения суда направленная ответчику 27 ноября 2014 г. не получена ответчиком, и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения 06 декабря 2014 г.

Согласно расписки о вручении копии решения суда (л. д. 53), копия решения суда получена ответчиком 01 октября 2015 г., заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 01.01.01 г. и апелляционная жалоба поданы ответчиком 14 октября 2015 г.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд приходит к выводу о том, что мировым судьей ответчику было необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01.01.01 г., в связи с чем определение суда от 01.01.01 г. подлежит отмене, а ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворению.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.2001 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика – удовлетворить, определение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 01.01.01 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 01.01.01 г. по иску Банк» к о взыскании денежных средств – отменить.

Восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного района Филевский парк г. Москвы от 01.01.01 г.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья