Определение

Определение

22 мая 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/17

по иску САО «ВСК» к о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

В суд поступило данное гражданское дело.

Истец САО «ВСК» обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам , , о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *., а также расходов по уплате госпошлины в размере *.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от * г. гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков , и

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от * г. гражданское дело передано по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков , и

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * г. произведена замена ненадлежащих ответчиков , и на надлежащего ответчика и поскольку регистрация по месту жительства ответчика по адресу: * гражданское дело передано по подсудности в Никулинский районный суд г. Москвы.

До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим

Как установлено из материалов дела стал собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи заключенного между и от * г., соответственно в силу закона не мог причинить ущерб квартире, расположенной по адресу: *, поскольку на момент залива квартиры от * г. собственником квартиры являлся и является в настоящий момент

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель ответчика – в судебном заседании просил произвести замену.

Суд, обозрев материалы дела, огласив ходатайство представителя истца, заслушав представителя ответчика, приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Представитель истца не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стал собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора купли-продажи заключенного между и от * г., соответственно в силу закона не мог причинить ущерб квартире, расположенной по адресу: *, поскольку на момент залива квартиры от * г. собственником квартиры являлся и является в настоящий момент

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Поскольку по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – который имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: * , данный адрес не относится к территории юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, суд приходит выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в суд по месту нахождения имущества ответчика Милошевича, поскольку в судебном заседании установлено, что у ответчика отсутствует регистрация по месту жительства в Москве.

Поскольку квартира на праве собственности ответчика по адресу : * - не входит в юрисдикцию Никулинского районного суда.

Указанный адрес входит в юрисдикцию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Каждый вправе требовать рассмотрения дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Так как при рассмотрении дела, выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, то суд считает необходимым передать дело в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения имущества ответчика надлежащего ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 29, 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-2732/17 по иску САО «ВСК» к о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы (119049, , стр.1)

Определение может быть обжаловано в МГС в течение 15 дней.

Судья: