Апелляционное определение

Судья

Гр. дело №33-17547/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

и судей ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

гражданское дело по частной жалобе на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика на .

Передать гражданское дело №2-1949/17 по иску к о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в Ленинский районный суд г. Краснодара для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

установила:

обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.01.01 года по ходатайству истца произведена замена ответчика на , поскольку ***года (до предъявления иска в суд) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к , местонахождение которого: г. ***, и указанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения надлежащего ответчика .

Не согласившись с определением суда в части передачи дела по подсудности, истец подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ответчика на , местом нахождения которого является г. ***, изменилась подсудность настоящего дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку после замены ответчика гражданское дело стало подсудным Ленинскому районному суду г. Краснодара, на территории которого находится ответчик , суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Довод частной жалобы истца о том, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, не влечет отмену определения, поскольку вопрос об изменении подсудности по рассматриваемому спору возник не в порядке применения положений ст.33 ГПК РФ, а в связи с тем, что по делу с согласия истца была произведена замена ответчика.

Ссылка в частной жалобе истца о необоснованности вывода суда о передаче дела по подсудности в связи с тем, что иск был предъявлен также по месту исполнения договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, из предъявленных истцом документов не следует место исполнения договора.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и правовых оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: