Апелляционное определение

Судья:

Гр. дело 0/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судей ,

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе представителя истца АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» по доверенности * Е. В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» к Соловову * * о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным – вернуть заявителю.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, расположенного в г. Пенза.

Иск подан в суд по месту проживания ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности * Е. В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность вынесенного судебного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, между сторонами имеет место спор о праве на недвижимое имущество, расположенное на территории, неподсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, а именно, в г. Пенза, являющегося предметом договора купли-продажи, оспариваемого истцом.

Возвращая заявителю указанное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что иск о праве на недвижимое имущество может быть предъявлен только с соблюдением правил исключительной подсудности.

В силу ст. 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность, иски о любых правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Данная норма устанавливает исключительную подсудность для такой категории дел.

Вывод суда о том, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, соответствует названной норме Закона.

При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения, основана на ошибочном понимании норм процессуального законодательства, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику состоятельными признаны быть не могут, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

К тому же, вынесенное судебное определение права истца на судебную защиту не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» по доверенности * Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: