Апелляционное определение

Судья

Дело 1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи материал по частной жалобе заявителя на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Михеева Сергея Владимировича об обязании председателя Щербинского районного суда г. Москвы устранить допущенные нарушения,

установила:

обратился в суд с заявлением об обязании председателя Щербинского районного суда г. Москвы устранить допущенные нарушения, выдать копии документов из материалов уголовного дела.

Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания заявления , он обжалует действия (бездействие) председателя Щербинского районного суда г. Москвы, выразившиеся в невыдаче копий документов из материалов уголовного дела. То есть, предъявил заявление в связи действиями суда, совершенными в порядке судопроизводства по конкретному делу.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанного вопроса в порядке отдельного гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Такого судебного постановления нет.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты к производству суда.

Доводов, по которым определение судьи могло бы быть отменено, частная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: