Определение

Дело № 11-422/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи , при секретаре , рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного района «Сокол» г. Москвы от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления (возражения) фио об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась к мировому судье с заявлением (возражением) об отмене судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного района «Сокол» г. Москвы, которым постановлено взыскать с фио в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № ... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявление мотивировано тем, что фио скончался дата, фио является наследником по закону и копии судебного приказа не получала.

Определением мирового судьи судебного района «Сокол» г. Москвы от 01.01.01 года было отказано в удовлетворении заявления (возражения) фио об отмене судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, фио подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 01.01.01 года, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данной нормы закона суд считает возможным рассмотреть поданную частную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев частную жалобу и представленные материалы, суд считает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фио обратилась к мировому судье с заявлением (возражением) об отмене судебного приказа от дата, вынесенного мировым судьей судебного района «Сокол» г. Москвы, которым постановлено взыскать с фио в пользу ПАО «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору № ... от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Заявление мотивировано тем, что фио скончался дата, фио является наследником по закону и копии судебного приказа не получала.

13 февраля 2017 г. мировым судьей судебного района «Сокол» было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления (возражения) фио об отмене судебного приказа, в связи с тем, что из письменных материалов дела усматривается, что судебный приказ от дата был направлен по адресу регистрации места жительства должника: адрес. дата сопроводительным письмом в адрес взыскателя ПАО «СКБ-банк» был направлен оригинал судебного приказа от дата для последующего предъявления к исполнению.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, фио скончался дата, что подтверждается свидетельством о смерти серия... от дата, а заявление о вынесении судебного приказа было подано дата

фио является наследницей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серия 77 АВ № 000.

В материалы дела фио предоставлен приходный кассовый ордер № 000 от дата, из которого следует, что денежные средства в размере сумма были погашены и на дата задолженности не имеется.

Таким образом, указанные в определении суда от 01.01.01 года доводы суда первой инстанции являются необоснованными.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении заявления (возражения) фио об отмене судебного приказа основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуальных норм права, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу на определение мирового судьи судебного района «Сокол» г. Москвы от 01.01.01 года об отказе в удовлетворении заявления (возражения) фио об отмене судебного приказа удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного района «Сокол» г. Москвы от 01.01.01 года отменить, материалы по заявлению ПАО «СКБ-банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио возвратить мировому судье судебного района «Сокол» г. Москвы для рассмотрения заявления об отмене судебного приказа.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья