Апелляционное определение

Судья: Молитвина 4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре К. М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи материал по частной жалобе представителя -импорт» по доверенности на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

отказать -Импорт» в принятии заявления об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛА:

-Импорт» обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, в котором просил суд признать незаконным нотариальное действие по обеспечению доказательств в виде осмотра сообщений из электронного почтового ящика и отменить протокол осмотра сообщений из электронного почтового ящика *года, составленный – ВРИО нотариуса г. Москвы

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель -импорт» по доверенности , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель истца -импорт» по доверенности в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Проверив поступившие вместе с частной жалобой материалы, заслушав объяснения представителя -Импорт» по доверенности , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемый протокол был представлен в качестве доказательства в Девятый арбитражный апелляционный суд по делу № *, постольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном ст. 310 ГПК РФ, так как доказательства подлежат оценке тем судом, в производстве которого находится или будет находиться дело, где будет использовано данное доказательство, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и ст. 71 АПК РФ. Таким образом, заявитель вправе оспорить данный протокол при рассмотрении требований, в рамках которых он был представлен в качестве доказательства, а в случае несогласия с ним, ходатайствовать перед судом об исключении протокола из числа доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически заявителем оспаривается не протокол осмотра электронной почты как таковой и не подлинность самого протокола, а совершенное нотариальное действие, которое в порядке ст. 310 ГПК РФ подлежит оспариванию путем предъявления самостоятельного иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку из предъявленного иска следует, что по существу оспаривается не неправильность совершенного нотариального действия, а достоверность факта отправления и содержимого электронного письма от *года с одного адреса электронной почты на другой, то есть фактически иск направлен на оспаривание доказательства предоставленного в рамках рассмотрения другого дела, что не допустимо с позиции ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, правильность выводов суда о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: