Определение

№ 4г/10-6032/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда , рассмотрев кассационную жалобу * Л. И., * Л. В., * А. Ю., * О. И., * А. И., поступившую в суд кассационной инстанции 04 мая 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года по делу по иску * Л. И., * Л. В., * А. Ю., * О. И., * (*) А. И. к «*», филиалу ГКУ города Москвы «*», *», СРО НП «*», *» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

установил:

* О. И., * А. Ю., * (*) А. И., * Л. И., * Л. В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба: в пользу * Л. В. - в размере * руб., в пользу * О. И. и * А. Ю. - в размере * руб. в равных долях, в пользу * (*) А. И. - в размере * руб., в пользу * Л. И. - в размере * руб., ссылаясь на то, что 29 октября 2014 года, в связи с повреждением перемычки полотенцесушителя в квартире №11 по адресу: г. *, ул. *, д. *, принадлежащей * Л. В., указанная квартира была залита горячей водой, а также расположенные ниже квартиры: №7, принадлежащая истцу * Л. И., №3, принадлежащая в равных долях истцам * О. И. и *у А. Ю., и №4, принадлежащая истцу * (до брака *) А. И. В результате данной протечки имуществу истцов был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартир, электропроводки, а также мебели и находившихся в квартире вещей (одежда, пастельные принадлежности и т. д.). Причиной залива истцы считают ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиками, а именно: ответчиком «***», осуществляющим функции управляющей организации многоквартирного дома, где проживают истцы, который не исполнил свои обязанности по надлежащему техническому контролю за общедомовым имуществом, к которому относятся полотенцесушители, ответчиком Филиалом ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЦАО», который являлся государственным заказчиком проведения работ по капитальному ремонту указанного МКД, включая работы по замене системы ГВС вместе с полотенцесушителями, который выбрал для проведения данных работ подрядчика - ответчика *», который непосредственно осуществил работы по установке лопнувшей впоследствии перемычки полотенцесушителя, при этом данная перемычка лопнула в течение гарантийного срока, установленного на работы государственным контрактом.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.01.01 года постановлено:

Исковые требования * *, * *, * (*) *, * *, * * удовлетворить частично.

Взыскать с *» в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с *» в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с *» в пользу * (*) * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с *» в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

Взыскать с *» в пользу * * возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере * руб.

В удовлетворении остальной части требований * *, * *, * (*) *, * *, * * отказать.

Взыскать с *» в пользу АНО «*» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * руб.

Взыскать с *» госпошлину в бюджет города Москвы в размере * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.01.01 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что * О. И. и * А. Ю. являются собственниками по ½ доли квартиры №3 по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, * Л. И. - собственником квартиры №7 по указанному адресу, * Л. В. - собственником квартиры №11, * (*) А. И. - собственником квартиры №4.

«***» является организацией, выполняющей функции управления домом по указанному адресу.

29 октября 2014 года произошел прорыв перемычки на полотенцесушителе на стояке горячего водоснабжения в квартире №11, в результате чего были залиты квартиры: 11, 7, 3, 12, 8, 4, что подтверждается обращениями истцов в адрес «***» с просьбами о составлении актов о причинении ущерба имуществу, актами и обращениями «***» в адрес Филиала ГКУ города Москвы «*» с уведомлениями об отказе *» от составления и подписания актов, фиксирующих размер причиненного истцам ущерба.

Согласно заключению эксперта *» № 000/08.15 от 27 августа 2015 года, составленному на основании определения суда о назначении судебной технической экспертизы от 01.01.01 года: 1) причинами разрыва представленной эксперту на исследование перемычки (фрагмента) из квартиры №11 по ул. ***, д. 10, явились отклонения нормативных параметров ее материала и требований к конструкции по ГОСТ 53630-2009, являющиеся скрытым заводским дефектом: стойкость к расслоению, превышение норматива в изменении показателя текучести расплава, расслоение алюминиевого шва. Другие вероятностные причины, связанные с неправильной эксплуатацией (внешнее воздействие на перемычку), либо неправильный монтаж перемычки исключаются ввиду отсутствия признаков таковых; 2) материал трубы перемычки и материал труб, которые должны были быть использованы в соответствии с государственным контрактом № 000/2013, не соответствуют друг другу по типу и диаметру, что, при этом, не повлияло на разрушение перемычки, а повлияло на ее ненадлежащее качество (ответ на вопрос №1); 3) отсутствие компенсаторов не оказывало влияние на аварийную перемычку; 4) представленные эксперту фрагменты перемычек из квартир №№11, 16 и 5 имеют общие признаки как визуальные, конструкторские, так и общие признаки разрушения; 5) представленные фрагменты с маркировкой KULER PPR/AL/PPR pipe d25x3,4 mm, отражают их несоответствие маркам, заявленным в сертификатах; 6) разрыв перемычки полотенцесушителя в квартире №11 явился причиной залива квартир №№11, 7, 4 и 3.

Работы по капитальному ремонту отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 10, включая замену системы горячего водоснабжения в жилых помещениях, в том числе в квартире №11, к которой относятся и перемычки полотенцесушителей, осуществляло *» на основании государственного контракта №*, заключенного с *» по итогам открытого аукциона от 17 декабря 2012 года государственным заказчиком «*».

17 мая 2013 года работы были окончены и приняты государственной комиссией на основании соответствующего акта приемки выполненных работ от 11 июня 2013 года, согласно которому, а также пунктам 7.1-7.2 государственного контракта, подрядчик (*») гарантирует, что в течение гарантийного пятилетнего срока с момента утверждения Акта государственной комиссии о приемке выполненных работ возможна безаварийная эксплуатация объекта, основанная на высоком качестве выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте.

Кроме того, *» при выполнении контракта брало на себя обязательства обеспечить при производстве работ на объекте применение материалов, изделий, конструкций и оборудования, соответствующих требованиям контракта (п.6.3.15 Контракта).

В силу п.7.11 Контракта при возникновении на объекте в течение гарантийного срока аварийной ситуации, приводящей к порче имущества жителей, причины и последствия такой аварийной ситуации подлежат устранению подрядчиком.

Также суд установил, что в силу пунктов 11.1-11.4 Контракта гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами, в том числе при причинении вреда их имуществу должна быть застрахована, и подрядчик обязан возместить причиненный ущерб за счет своих средств в случае, если для его возмещения окажется недостаточным суммы страхового возмещения.

Гражданская ответственность *» в период с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2014 года, в том числе за причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым в соответствии с договором страхования отнесены и работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений (в том числе водопровод, канализация и отопление), была застрахована на основании соответствующих полисов №№* от 30 ноября 2012 года и * от 01.01.01 года на сумму * рублей, выданных *».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключение эксперта №06-01/2016 от 01.01.2001 г. АНО «Межрегиональный центр экспертизы», руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный истцам вследствие возникшей в доме аварийной ситуации, возник по вине *», гражданская ответственность которого на момент залива была застрахована в *».

Также, суд указал на то, что поскольку сумма причиненного ущерба, определенная заключением судебной экспертизы, не превышает лимит ответственности страховой компании, то она подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика *», а оснований для взыскания ущерба с *» не имеется.

В удовлетворении требования истцов о взыскании суммы ущерба в солидарном порядке со всех ответчиков судом было отказано по причине отсутствия оснований для солидарной ответственности ответчиков.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, указав при этом, что вопреки доводам апелляционной жалобы, управляющая компания в данном случае исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не являлась, не организовывала проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не привлекала для выполнения данных работ подрядные организации, в государственном контракте в качестве технического заказчика работ не выступала. Из материалов дела следует, что управляющая компания при обнаружении аварийной ситуации приняла соответствующие меры к возможному уменьшению убытков.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители в кассационной жалобе указывают на то, что судом были оставлены без внимания уточненные исковые требования о применении ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда в пользу * Л. И., взыскании штрафа согласно Закону «О защите прав потребителей».

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении, изменение которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

определил:

в передаче кассационной жалобы * Л. И., * Л. В., * А. Ю., * О. И., * А. И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01.01.01 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда